Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2023 ~ М-306/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-2213/2023

УИД 03RS0002-01-2023-000360-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      17 июля 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова А.И., Сулеймановой Л.В. к ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сулейманов А.И., Сулейманова Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки
№ КПД» о взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 557 971,20 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № К2/ДДУ-86/10/18 от ДД.ММ.ГГГГ ими приобретена квартира по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № КПД». В процессе эксплуатации жилого помещения, обнаружены недостатки, которые отражены в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ/2022.
ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с требованием о выплате стоимости строительных недостатков. Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истцов Жданов Е.А. уменьшил исковые требования, просил взыскать стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 126 692,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 527 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 126 692,50 руб., начиная
с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса 1 100 руб. каждому истцу, расходы по оценке 40 000 руб., по оплате услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы 462,60 руб. в пользу Сулейманова А.И.

Представитель ответчика Проценко О.А. иск не признал.

Истцы, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, от истцов поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании положений ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов А.И.,
Сулейманова Л.В. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № К2/ДДУ-86/10/18, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД».

Застройщиком дома по адресу: <адрес> является ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире.

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста №-СТ/2022 от
ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП Ждановым Е.А., по заказу истцов, качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 557 971,20 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами указанного заключения, в целях установления соответствия качества квартиры, являющейся объектом долевого строительства требованиям ГОСТ, СНиП, стоимости их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки (дефекты):

- прочность стяжки пола на сжатие в помещениях «жила комната №», «жилая комната №», «коридор» ниже нормативной (8,5 Мпа, 8,2 Мпа, 12 Мпа/20 Мпа),

- конструкция остекления лоджии выше нижнего экрана, выполнено из 2-х и створок поворотных и 2-х створок глухого остекления (размером 840х1320 мм) – не открывающиеся (проемы заполнены листовым стеклом 4М1),

- на поверхности потолка и стен в помещении «ванная» и «туалет» образовались трещины, местами отслоение лакокрасочного покрытия,

- помещение «коридор» - отклонения от вертикали стен до 11 мм на площади 20 кв.м.,

- помещение «жилая комната №» - отклонения от вертикали стен
до 20 мм на площади 17,5 кв.м.,

- помещение «жилая комната №» - отклонения от вертикали стен
до 15 мм на площади 15 кв.м.,

- помещение «ванная» - отклонения от вертикали стен до 6 мм на площади 4 кв.м.,

- помещение «туалет» - отклонения от вертикали стен до 8 мм на площади 7 кв.м.

Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдение требований нормативно-технической документации, отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер.

Стоимость устранения выявленных дефектов 254 868 рублей.

Стоимость годных остатков (узлов, деталей, подлежащих замене в квартире) составляет 1 483 рубля.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство качества квартиры, причины ненадлежащего качества, стоимости устранения выявленных недостатков, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Заключение, представленное истцом, не является заключением экспертизы. При определении стоимости устранения выявленных недостатков, судом принимаются за основу вышеприведенное заключение, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Правовой центр экспертиз», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. На вопросы представителя ответчика экспертом даны мотивированные ответы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 253 385 руб. (254 868 рублей (стоимость устранении выявленных дефектов) – 1 483 рубля (стоимость годных остатков) = 253 385 рублей).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов и недостатков в размере 126 692,50 руб. в пользу каждого.

Согласно и.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом изложенного, установив нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в виду ненадлежащего исполнения договора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Претензия истцов, направленная в адрес ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Следовательно, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 537 руб. (126 692,50 руб.* 1% * 17 дней).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера заявленной неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить ее размер за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 4 000 рублей в пользу каждого, кроме того, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % в день от суммы 126 692,50 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная
с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение недостатков указывает на неисполнение застройщиком обязанности по исполнению требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией с требованием установления факта наличия строительных недостатков, возмещения расходов на устранение недостатков, однако претензия оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа составляет 132 692,50 рублей, т.е. по 66 346,25 руб. в пользу каждого истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Сулейманова А.И. подлежат взысканию расходы по оценке 40 000 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 462,60 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что на представителя ФИО6 доверенность оформлена не на ведение конкретного судебного дела, а общего характера с расширенными полномочиями, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 6 113,85 рублей.

Кроме того, на основании статей 85, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СЗ-УКЗ № КПД» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы 70 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Сулейманова А.И., Сулеймановой Л.В. частично.

Взыскать с ООО «СЗ-УКЗ № КПД» (ИНН 0273079401) в пользу Сулейманова А.И. (СНИЛС №) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 126 692,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 126 692,50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 66 346,25 руб., расходы по оценке 40 000 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 462,60 руб.

Взыскать с ООО «СЗ-УКЗ № КПД» в пользу Сулеймановой Л.В. (СНИЛС №) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 126 692,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 126 692,50 руб., начиная
с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 66 346,25 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ-УКЗ № КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 113,85 руб.

Взыскать с ООО «СЗ-УКЗ № КПД» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» (ИНН 0274186325) расходы по производству судебной экспертизы 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                     Р.В. Рахимова