Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7282/2021 от 28.05.2021

судья: Разумов А.В. гр. дело № 33-7282/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-2321/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Катасонова А.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.03.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гусева А.А. к АО «МАКС» о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Гусева А.А. сумму страхового возмещения в размере 1 670 530 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость изготовления заключения эксперта в размере 25 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 710 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 660 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Г усева А.А. неустойку в размере 3% в день от суммы страховой премии, с даты следующей после вынесения решения судом до фактического исполнения решения суда, но не более 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления АО «МАКС» к Гусеву А.А. о признании договора недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-benz г/н №, №, под управлением водителя Гусева А.А. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль был застрахован в АО «МАКС». По договору страхования застрахован риск Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма составляет 2 600 000 руб., способ выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «МАКС» с приложением всех предусмотренных законом и правилами документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался представитель СТОА Пузакин Ю.М., который сообщил что в силу серьезных повреждений т/с его ремонт невозможен, произошла гибель застрахованного т/с.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 2 750 703 руб., что превышает порог тотала застрахованного т/с. За заключение эксперта истцом было оплачено 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «МАКС» претензию с реквизитами, в которой указал что, отказывается от застрахованного имущества в пользу АО «МАКС» и просит выплатить страховое возмещение.

Срок выплаты страхового возмещения, согласно правилам страхования АО «МАКС», составляет 45 рабочих дней. Однако на сегодняшний день выплаты со стороны ответчика так и не последовало.

В связи с вышеизложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 670 530 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., неустойку согласно ч.5 ст.28 ЗПП в размере 3 % в день от суммы страховой премии, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, расходы за изготовление заключения в размере 25000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по отправке претензии в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, государственную пошлину в размере 20660 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании договора страхования ничтожным в части указания страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Удовлетворить встречный иск АО «МАКС» к Гусеву А.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца Барсуков В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Гусев А.А. является собственником транспортного средства марки Mercedes-benz г/н №, №.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-benz г/н №, №, под управлением водителя Гусева А.А. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Mercedes-benz г/н В7860В на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта - полис № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора страхования он был заключен сроком на 1 год, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и выгодоприобретателем является Гусев А.А.

По договору страхования застрахован риск Автокаско (Ущерб и Угон), Страховая сумма составляет 2 600 000 руб., способом выплаты является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Заявленная франшиза составляет 30 000 руб. Копия полиса страхования представлена в материалы дела.

Страховая премия на момент наступления страхового случая уплачена в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек, квитанция к приходно-кассовому ордеру, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «МАКС» с приложением всех предусмотренных правилами страхования документов.

После осмотра транспортного средства представителями СТОА было установлено, что произошла полная гибель застрахованного имущества.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes-benz г н №, составляет 2 750 703 руб., что превышает порог тотала застрахованного транспортного средства. За изготовление заключения эксперта истцом было оплачено 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «МАКС» претензию с реквизитами, в которой указал что, отказывается от застрахованного имущества Mercedes-benz г/н №, в пользу АО «МАКС» и просит выплатить страховое возмещение.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

На основании изложенного выше, учитывая установленные в процессе рассмотрения гражданского дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, в размере 1670530 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обосновано взыскал штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Также, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10000 руб. Указанная сумма, отвечает принципам разумности и соразмерности, не нарушает баланс интересов сторон, оснований для большего снижения неустойки и штрафа не усматривается.

Гусев А.А. также просил взыскать с ответчика неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 % от суммы страховой премии с момента вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения, но не более 80000 руб., что отвечает положениям п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

АО «МАКС» в апелляционной жалобе также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречных требований к Гусеву А.А. о признании договора страхования ничтожным в части указания страховой суммы, так как Гусев А.А. ввел в заблуждение АО «МАКС» касаемо действительной стоимости объекта страхования.

Данный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела в копии страхового полиса (п.11.1) усматривается, что страховая стоимость транспортного средства равна 2600000 руб.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС».

Стороны при заключении договора страхования были ознакомлены с его условиями и выразили свое согласие с указанными правилами, о чем свидетельствует подписи в полисе представителя страховщика и страхователя.

При заключении договора страхования Гусев А.А. и АО «МАКС» согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся согласно п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховыми рисками.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1,2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

При этом, как установлено судом первой инстанции, сторонами в момент совершения сделки было достигнуто соглашение об определении страховой стоимости имущества в размере 2 600 000 рублей.

Вместе с тем, страховщик, имея подозрения относительно достоверности сведений о предмете договора (транспортном средстве), в частности его пробеге и фактической стоимости, не был лишен права самостоятельно произвести оценку спорного имущества.

Как указывает АО «МАКС», реальная стоимость спорного транспортного средства значительно ниже стоимости, установленной в договоре страхования. В обоснование в материалы дела представлен отчет об оценке ИП Барашкин А.А., согласно которому, стоимость автомобиля марки Mercedes-benz на дату страхования 18.05.2020 г. составляет 1 469 000 руб.

Данный отчет судом первой инстанции во внимание в качестве допустимого доказательства правомерно не принят.

Действия по оценке страхуемого имущества ответчику следовало предпринимать до момента заключения спорного договора. Однако, страховщик в период заключения сделки мер по установлению реальной стоимости имущества не предпринял, тем самым выразив свое согласие с представленными страхователем сведениями.

Единственным условием оспаривания страховой стоимости имущества, после заключения договора страхования, может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции в процессе рассмотрения гражданского дела указанных обстоятельств установлено не было. Истцом спорное имущество от страховщика не укрывалось, до момента заключения спорного договора у последнего была возможность осмотреть транспортное средство, оценив его стоимость и иные риски. При этом каких-либо действий, направленных на осмотр и оценку транспортного средства, со стороны страховой компании до момента заключения договора предпринято не было.

Довод представителя ответчика относительно того, что истец приобрел указанную автомашину значительно ниже рыночной стоимости имущества, основанием для признания сделки недействительной не является. Фактически уплаченная за предмет страхования стоимость, в данном случае, не имеет правового значения для заключения договоров подобного рода.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

При этом, следует учесть, что положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Исследовав представленные в материалы дела документы, изучив выводы досудебных исследований, выслушав пояснения сторон, судом первой инстанции, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении страховщика истцом в заблуждение, установлено не было.

При описанных выше обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований АО «МАКС».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: