Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-229/2019 от 12.04.2019

Дело № 5-229/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года с. Айкино

Судья Усть-Вымского районного суда Моисеева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Черепнина В. В., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, проживающий по адресу: <Адрес>, работающий .........................., имеющий ....................., привлекаемый к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ОМВД России по Усть-Вымскому району в суд предоставлен административный материал о привлечении Черепнина В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Черепнин В.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что из квартиры вышел самостоятельно, проследовал до служебной автомашины сотрудников полиции, где ожидал участкового, при этом вел себя спокойно, руками не размахивал, нецензурной бранью не выражался.

Заслушав объяснения Черепнина В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за те же действия что и в части 1 указанной статьи, но сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В протоколе об административном правонарушении указано, что <Дата> в 17 часов 50 минут Черепнин В.В., находясь в подъезде у дома <Адрес>, вел себя нагло, вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), размахивал руками, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

При этом, в данном протоколе место вмененного правонарушения указано неоднозначно, противоречиво «в подъезде у дома».

При рассмотрении дела Черепнин В.В. последовательно утверждал об отсутствии событий, указанных в протоколе об административном правонарушении. По обстоятельствам дела пояснял, что у них с упругой началась ссора по поводу нехватки денежных средств, она стала выгонять его из квартиры, и после того как Черепнин В.В. отказался покинуть квартиру, супруга вызвала полицию, после приезда которых ему было предложено выйти из квартиры и проследовать к служебной автомашине, иных требований сотрудники не предъявляли. Черепнин В.В. самостоятельно вышел из квартиры проследовал до служебной автомашины сотрудников полиции, где ожидал участкового, при этом вел себя спокойно, руками не размахивал, нецензурной бранью не выражался. Супруга его оговорила, поскольку злится из-за отсутствия денежных средств.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, в том числе: протокол <Номер> от <Дата>, письменные объяснения свидетеля Ф.И.О., рапорт сотрудника полиции Ф.И.О., суд находит доказанной вину Черепнина В.В. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекущих прекращение производства по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер правонарушения, личность привлекаемого лица, ранее не привлекавшегося за однородное административное правонарушение, отсутствие причинения вреда, суд считает возможным назначить Черепнину В.В. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Черепнина В. В., <Дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение десяти дней со дня его вручения.

Судья - М.А. Моисеева