Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2023 ~ М-120/2023 от 16.03.2023

Гр. дело № 2-221/2023

УИД 39RS0008-01-2023-000218-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре Новодворской О.Л.,

с участием истца Петрова И.А., ответчицы Ларионовой Р.А., представителя ответчицы Моцкуса А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Игоря Александровича к Ларионовой Раисе Анатольевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Петров И.А. обратился с иском в суд к Ларионовой Р.А. о взыскании денежных средств за выполненные работы, судебных расходов.

Истец указал, что в апреле 2020 года на основании устной договоренности с ответчицей произвел часть работ по благоустройству придомовой территории дома, принадлежащей Ларионовой Р.А., <адрес>.

По условиям устного договора Ларионова Р.А. являлась «Заказчиком», а Петров И.А. «Исполнителем».

Оговоренный сторонами объем работ был выполнен истцом не полностью в силу того, что Заказчик не смог обеспечить Исполнителю необходимые условия для исполнения обязательств: Заказчиком не проведены самостоятельно работы по подводу центрального водоснабжения к участку, что препятствовало продолжению работ по благоустройству участка и могло повлечь необратимые последствия, ухудшающие исполненную работу.

Истец, предупредив заказчика о необходимости проведения работ по прокладке в траншею водопроводной трубы для последующего мощения участка плиткой, 22 мая 2020 года покинул объект до окончания раскопок по укладке трубы и приведения участка после прокладки трубы в надлежащее состояние для продолжения работ по отмостке тротуарной плиткой. По истечении месяца, наблюдая, что работы по прокладке водопроводной трубы не выполняются, потребовал от ответчицы оплатить ранее выполненные работы в сумме 61 500 рублей. Данные требование Ларионовой Р.А выполнены не были, оплата за произведенные работы не произведена.

Свой отказ Ларионова Р.А. обосновала тем, что исполнителем работы выполнены некачественно, хотя претензий по качеству и объему выполненных работ не предъявила. Пояснила, что деньги будут выплачены за выполненную работу только после устранения недостатков.

На протяжении 2020-2022 г.г. истец пытался в досудебном порядке решить вопрос с оплатой выполненных работ, однако принимаемые меры положительного результата не дали.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с Ларионовой Р.А. оплату за выполненные работы в размере 61 500 рублей, за юридические услуги в сумме 20 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, пояснив, что не смог окончить свою работу ввиду бездействий ответчицы в вопросе проведения водопровода. В связи с неуплатой денежных средств за выполненные работы, был вынужден обратиться в полицию. Не согласен с тем, что работы выполнены некачественно.

Ответчица Ларионова Л.А., её представитель Моцкус А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом была проделана некачественная работа, что подтверждается проведенной экспертизой.

Заслушав пояснения сторон и специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Отсутствие письменного договора подряда не освобождает ни заказчика, ни подрядчика от выполнения взятых на себя обязательств.

Установлено и подтверждается материалами дела, что между Петровым И.А. и Ларионовой Р.А. был заключен устный договор на выполнение работ по благоустройству придомовой территории по адресу <адрес>, путем укладки тротуарной плитки, данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспорены.

20 января 2023 года по результатам рассмотрения сообщения Петрова И.А. (<...>) УУП МО МВД России «Гусевский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ за отсутствием в действиях Ларионовой Р.А. признаков состава преступления.

В ходе проведенной проверки по сообщению было установлено, что в апреле 2020 года на основании устной договоренности с Ларионовой Р.А. Петров И.А. произвел часть работ по благоустройству придомовой территории дома Ларионовой Р.А. на <адрес>. Со слов Петрова И.А., полностью заказанный перечень работ он не смог выполнить из-за того, что заказчик не смог подготовить необходимые условия для выполнения работ. Опрошенная в ходе проведения проверки Ларионова Р.А. пояснила, что действительно ранее нанимала для выполнения строительных работ Петрова И.А., которому производила предоплату выполняемых работ, а также давала деньги на расходные материалы. Со слов Ларионовой Р.А., ближе к окончанию работ, стали проявляться недоделки, на это она указала Петрову И.А., пояснив, что когда недоделки будут устранены, она заплатит ему оставшуюся сумму денег.

В силу пункта 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что ответчик Ларионова Р.А. не приняла выполненные истцом работы, указав на их недостатки.

Согласно техническому заключению ООО «Балтэнергопроект» от июня 2023 года о состоянии благоустройства (укладки тротуарной плитки) жилого <адрес>, ведутся работы по благоустройству земельного участка. От дома до бани и навеса уложена тротуарная плитка в виде тротуара. При осмотре выполненной плитки установлено, что уклон тротуара выполнен к дому, что является грубым нарушением строительных норм. Часть уложенной плитки имеет просадки, что свидетельствует о некачественном основании под уложенной плиткой. Уклон уложенной плитки в сторону жилого дома, просадки уложенной плитки из-за некачественного выполненного основания под плиткой, является грубым нарушением строительных норм и правил. Требуется устранение выявленных грубых нарушений.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании специалистом ФИО5, который пояснил, что нельзя делать уклон тротуарной плитки в сторону жилого дома, поскольку будет происходить подмывание основания фундамента, что может привести к деформации всего дома. В частности, в доме ответчицы фундамент мелкозаглубленный, дом легкий, точку промерзания фундамент не проходит. Прорастание травы на плитке вызвано просадкой плитки, что стало следствием несоблюдения технологического регламента укладки плитки. Кроме того, после укладки тротуарной плитки все щели должны быть забиты песком, лишний песок должен быть сметен, иначе это также может привести к прорастанию растительности. В ходе осмотра также выявлено, что при укладке тротуарной плитки конкретно в данном доме необходимо было опустить ниже бордюр, который приподнят высоко над землей, а возле дома сделать лишнею ступеньку. Работы, выполненные по благоустройству территории ответчицы, привели к тому, что вся вода течет под фундамент дома, просадка плитки - результат плохой протрамбовки песчаной подушки. В случае соблюдения всех нормативов произрастаний и просадок плитки не будет около 10 лет и более.

Указанные техническое заключение и пояснения специалиста истцом не оспорены.

Таким образом, выявленные на объекте недостатки не относятся к числу таких, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы (явные недостатки), их наличие окончательно установлено техническим заключением, изготовленным специалистом, каковым ответчица Ларионова Р.А. не является, следовательно, не могла обнаружить технические нарушения, допущенные истцом, которые в своей совокупности составляют существенные недостатки выполненной работы.

В силу положений ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о допущенных со стороны истца существенных недостатках при укладке плитки, не позволяющих без ее демонтажа произвести работы по их устранению (необходимо демонтировать плитку, произвести качественную протрамбовку песчаной подушки и соблюсти уклон укладки плитки, устранить нарушения обустройства крыльца), суд находит исковые требования Петрова И.А. неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Петрова Игоря Александровича к Ларионовой Раисе Анатольевне о взыскании денежных средств за выполненные работы, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года.

Судья Г.Г. Стригунова