Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2023 от 24.08.2023

Мировой судья судебного участка № 1 Свердловского судебного района

г. Костромы Карасева А.С.

Дело №11-149/2023

(№дела в суде первой инстанции 2-19/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2023 года                  г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Коломиец Любови Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от 03 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче дополнительного решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от 08 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Коломиец Любови Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 04 июля 2023 г.

23 июня 2023 г. Коломиец Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о принятии дополнительного решения суда, в котором требует вынести дополнительное решение суда, где указать орган, который без доверенности действует от имени общества, либо отразить, что такой орган не установлен.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района от 03 июля 2023 года Коломиец Л.В. отказано в принятии заявления о выдаче дополнительного решения суда.

Не согласившись с указанным определением, Коломиец Л.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новое решение, в котором разрешить вопросы, поставленные перед судом в заявлении о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Коломиец Л.В. мировой судья исходил из того, что доводы заявления по своей сути связаны с несогласием с принятым судом решением и не могут быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ, и руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, примененной по аналогии закона на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ.

Между тем принятый судебный акт признать законным нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

Таким образом, законом предусмотрено право лиц, участвующих в деле, обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения, а также процессуальный порядок рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения. Такое заявление разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Также закон предусматривает возможность отказа в принятии дополнительного решения определением суда, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч. 3 ст.201 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления Коломиец Л.В. мировой судья эти требования закона не выполнил, по существу разрешив заявление о вынесении дополнительного решения и признав его необоснованным без принятия заявления к производству и без проведения судебного заседания.

Между тем положения гл. 12 ГПК РФ вопросы принятия заявления, подаваемого в порядке ст. 201 ГПК РФ, не регулируют. Оснований для их применения по аналогии не имеется, так как правовой пробел в данном случае отсутствует.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы Коломиец Любови Владимировны и отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от 03 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче дополнительного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░