Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2022 от 21.09.2022

                                                                      УИД № 26RS0009-01-2022-001308-91

Дело № 1-139/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    3 октября 2022 года                                                                                                 город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязанцевой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Репченко Н.А.,

    подсудимого Иванова А.Н.,

    защитника - адвоката Сидорова Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Иванова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

    ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, Иванова А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление лицом транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 00 минут, Иванов А.Н., осознавая тот факт, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном около <адрес>, сел за руль автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, умышленно привел его в движение и, понимая и осознавая преступный характер своих действий осуществлял поездку на указанном автомобиле по <адрес>, Благодарненского городского округа, <адрес>, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее правила дорожного движения), чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В этот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 06 минут сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу на участке местности расположенном перед домовладения № по <адрес>, было остановлено транспортное средство - автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Иванова А.Н. В ходе проверки документов, дающих право управления транспортным средством и установления личности у Иванова А.Н. было установлено наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, продолжая находится на вышеуказанном участке местности, сотрудником дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, Иванову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического устройства алкотектора «Юпитер» №, на что Иванов А.Н. согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у Иванова А.Н. состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее сотрудником дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Иванову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился. После чего Иванов А.Н. был доставлен в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» в <адрес>, где Иванов А.Н. на требование врача ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ, которое применимо к ст.264.1 УК РФ признается, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. В связи, с этим был установлен и задокументирован факт нарушения Ивановым А.Н. правил дорожного движения, в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, при условии ранее имевшего место фактов управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Иванов А.Н. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства Иванова А.Н. выразил добровольно, после проведенной консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник адвокат Сидоров Ю.А. также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что свое согласие Иванов А.Н. выразил добровольно, без всяческого давления на него, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Иванову А.Н. разъяснены.

Государственный обвинитель Репченко Н.А. не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вменяемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела либо выводов о самооговоре подсудимого не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного Ивановым А.Н. деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться в его вменяемости в период, относящийся ко времени совершения преступления.

В соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд удостоверился, что подсудимый Иванов А.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился в отсутствии у государственного обвинителя возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Иванов А.Н. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Иванова А.Н. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучением личности подсудимого Иванова А.Н. установлено, что он не судим (л.д. 76-80), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 96), имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.97-102), на учете у врача-психиатра не состоит и на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 90, 92).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал наличие малолетних детей, а в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации –наличие несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова А.Н., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом категории вмененного Иванова А.Н. преступления оснований для применения к нему части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, и пришел к выводу о необходимости назначения Иванову А.Н. наказания в виде обязательных работ в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и членов его семьи, с учетом материального положения Иванова А.Н., в том числе наличие на иждивении малолетних детей, суд посчитал нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд руководствуется п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. При этом исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Назначая наказание Иванову А.Н., суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 вышеуказанного постановления, из которых следует, что правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Иванова А.Н. от наказания не имеется.

Принимая во внимание вид назначаемого Иванова А.Н. наказания, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после- отменить.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет лазерный диск, на который записаны видеофайлы, подтверждающие совершение преступления Ивановым А.Н., хранить в материалах уголовного дела.

Одновременно при постановлении приговора в соответствии с положениями ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, вызванных обеспечением в суде по настоящему делу подсудимым адвокатом по назначению.

Суд считает, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника Сидорову Ю.А. в соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ и п.10 ст. 316 УПК РФ, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░