Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2016 ~ М-188/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-199/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2016 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кониной Л.Д., с участием:

ответчика Суворовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Суворовой Светлане Николаевне, Суворову Василию Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованием к Суворовой С.Н. и Суворову В.М. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 17 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Суворовой С.Н. был заключён кредитный договор и выдан кредит в сумме 250 000 рублей под 14 % годовых на срок 60 месяцев. Условия кредитного договора должник не выполняет, график платежей не соблюдает. Суворовой С.Н. было направлено письмо – требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки.

Кредит был обеспечен поручительством Суворова В.М. По договору поручительства поручитель несёт солидарную ответственность.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 17 декабря 2014 года, заключённый между Суворовой С.Н. и ОАО "Сбербанк России", взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 218 893, 56 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 213 449, 91 рублей, задолженность по процентам – 4 486, 61 рублей, неустойку в сумме 957, 04 рублей.

Дополнительно истцом отмечено, что на основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц 4 августа 2015 года зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, ходатайствовал об его проведении без его участия.

Ответчик Суворова С.Н. выразила согласие с прекращением кредитного договора и взысканием остатка задолженности с учётом платежей, внесённых с апреля по июль 2016 года.

Ответчик Суворов В.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения был извещён надлежащим образом.

Заслушав ответчика, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

17 декабря 2014 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Суворовой С.Н. заключён кредитный договор № и выдан кредит в сумме 250 000 рублей под 14 % годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путём перечисления со счёта Заёмщика или третьего лица, открытого у Кредитора.

Как следует из мемориального ордера № от 17 декабря 2014 года, сумма 250 000 рублей зачислена на счёт Суворовой С.Н.

Согласно расчёту задолженности и выписке по кредитному договору № по состоянию на 25 июля 2016 года сумма задолженности за ответчиком составила 187 316, 37 рублей, из них: основной долг 177 779, 87 рублей; проценты 8 579, 46 рублей; неустойка 957, 04 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки и определён порядок взыскания.

Обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями указанного договора, определяемых на дату погашения кредита.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кредит был обеспечен поручительством Суворова В.М. Данный факт подтверждается договором поручения от 17 декабря 2014 года. В соответствии с данным договором Суворов В.М. обязался отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение обязательств, принятых Суворовой С.Н. по кредитному договору от № от 17 декабря 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ответчики обязательства по кредитному договору исполняют с нарушениями.

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, а при обеспечении в виде поручительства – предъявить аналогичное требование поручителю.

В адрес заёмщика и поручителя истцом 2 марта 2016 года направлены требования о досрочном возврате суммы кредита. Ответчики были уведомлены, что в случае оставления вышеуказанных требований без внимания, банком будут предприняты меры по взысканию кредитной задолженности в принудительном порядке с отнесением на их счёт судебных издержек.

Ответы на указанные письма истцом не получены, меры к досрочному погашению задолженности указанными лицами не предприняты.

Поскольку ответчики не исполнили обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитам, истец в соответствии с кредитным договором вправе требовать от заёмщика уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, начисленных до даты фактического погашения (возврата) кредита, а также - требовать уплаты неустойки за несвоевременный возврат кредита.

В иске заявлено о взыскании с ответчиков долга в размере 218 893, 56 рублей, задолженность определена по состоянию на 12 апреля 2016 года.

Как уже было отмечено, согласно представленным истцом данным задолженность ответчиков по состоянию на 25 июля 2016 года составила 187 316, 37 рублей.

Указано ответчиком Суворовой С.Н., подтверждено банковскими ордерами, что 14 апреля 2016 года, 13 мая 2016 года, 17 июня 2016 года и 21 июля 2016 года ею вносились платежи в счёт погашения кредита.

Расчёт цены иска по состоянию на 25 июля 2016 года включает сведения о внесении обозначенных платежей по июль 2016 года.

Сумма основного долга, неустойки ответчиком не оспорена.

Из конечного расчёта истца следует, что размер процентов за кредит составляет суммарно (проценты на просроченный кредит и проценты за просроченный кредит) 8 579, 46 рублей. Предметом требования являются проценты в объёме 4 486, 61 рублей. Требование истцом в установленном порядке не корректировалось.

С учётом изложенного, с учётом позиции ответчика Суворовой С.Н., суд находит правомерным взыскание с ответчиков долга в общей сумме 183 223, 52 рублей (177 779, 87 рублей + 957, 04 рублей + 4 486, 61 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Следует из представленных сторонами материалов, что к моменту оформления иска 16 мая 2016 года платежи от 14 апреля 2016 года и от 13 мая 2016 года в общей сумме 11 600 рублей были фактически внесены Суворовой С.Н. на счёт истца.

Размер госпошлины на задолженность за вычетом фактически внесённой ко времени подачи иска суммы должен был составить 5 272, 94 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 декабря 2014 года, заключённый между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Суворовой Светланой Николаевной со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Суворовой Светланы Николаевны и Суворова Василия Михайловича солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредиту 183 223 (сто восемьдесят три тысячи двести двадцать три) рубля 52 копейки, включая: сумму основного долга по кредиту – 177 779 (сто семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 87 копеек; проценты в размере 4 486 (четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 61 копейку; неустойку в размере 957 (девятьсот пятьдесят семь) рублей 04 копейки.

Взыскать с Суворовой Светланы Николаевны, Суворова Василия Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 5 272 (пять тысяч двести семьдесят два) рубля 94 копейки в равных долях, то есть по 2 636 (две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 47 копеек с каждого.

В остальной части требования ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова