Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2574/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-2574/2021 31 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года гражданское дело № 2-2574/2021 по иску Егоровой Елены Алексеевны к Исаченко Павлу Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16.10.2017, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 16.10.2017 между истцом и ответчиков в размере 250 000 руб., проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения указанного договора за период с 17.10.2017 по 30.04.2021 в размере 57 348 руб. 98 коп., судебные расходы. В обоснование иска указывает, что 16.10.2017 заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства <...> 3.0 2004 г.в., имеющего идентификационный номер <№>, по которому приобрела указанный автомобиль по цене 250 000 руб., о чем имеется указание в договоре купли-продажи. Автомобиль был передан ей с дубликатом паспорта транспортного средства, в котором отсутствовало указание о том, что автомобиль находился в залоге и/или был предметом претензий третьих лиц. 19.06.2020 Приморским районным судом Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования ПАО «Мособлбанк» к Маслову К.Б., Егоровой Е.А., расторгнут кредитный договор № 74432 от 04.12.2021, заключенный АКБ «Мособлбанк» и Масловым К.Б., с Маслова К.Б. взыскана задолженность по кредитному договору 421 822 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 418 руб. 23 коп., обращено взыскание на заложенный автомобиль <...> 3.0 D <...> 2004 г.в., черного цвета, VIN <№>, принадлежащий Егоровой Е.А. путем продажи с публичных торгов, с Егоровой Е.А. взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. О том, что транспортное средство является предметом залога, Егорова Е.А. впервые узнала в судебном заседании по вышеуказанному делу. Полагая, что ответчик Исаченко П.А. ненадлежащим образом исполнил договор купли-продажи транспортного средства, истец обратилась в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 5-15, 223-231).

Представитель истца – адвокат Якимович А.М., в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Представитель ответчика – адвокат Баженова Ж.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

    Третье лицо Маслов К.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ (том 2 л.д. 30).

Третье лицо ПАО "Мособлбанк" в судебное заседание не явилось, правовую позицию по делу не представило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 года сторонами (ответчиком, как продавцом, а истцом, как покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> 3.0 D <...> 2004 г.в., черного цвета, VIN <№>, г.р.н. <№>, согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи продавец гарантировал, что указанное в п. 2.1 договора транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью т надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ (том 2 л.д. 17).

Согласно копии паспорта транспортного средства (дубликата выданного взамен утраченного) собственником транспортного средства является истец (том 2 л.д. 19).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2020 по делу № 2-472/2020 удовлетворены исковые требования ПАО Мособлбанк к Маслову К.Б., Егоровой Е.А., расторгнут кредитный договор № 74432 от 04.12.2021, заключенный АКБ Мособлбанк ОАО и Масловым К.Б., с Маслова К.Б. взыскана задолженность по кредитному договору 421 822 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 418 руб. 23 коп., обращено взыскание на заложенный автомобиль <...> 3.0 D <...> 2004 г.в., черного цвета, VIN <№>, принадлежащий Егоровой Е.А. путем продажи с публичных торгов, с Егоровой Е.А. взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. (том 2 л.д. 1-3).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2020 решение суда первой инстанции по вышеуказанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 2 л.д. 4-7).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Таким образом, суд считает установленным факт изъятия приобретенного истцом у Исаченко П.А. автомобиля третьим лицом – ПАО «Мособлбанк» по долгам Маслова К.Б. В этой связи, следует признать обоснованным довод истца о причинении ему убытков в связи с изъятием автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Бремя доказывания обстоятельств осведомленности покупателя о правах третьих лиц, или иных основаниях, повлекших впоследствии изъятие товара у покупателя, в силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ возложено на продавца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, приобретением транспортного средства, находящего в залоге у третьего лица, дальнейшим обращением на него взыскания, истцу причинены убытки со стороны ответчика в размере стоимости транспортного средства, уплаченной за него.

При таком положении довод ответчика о том, что денежные средства могут быть взысканы с него только одновременно с расторжением договора купли-продажи, не основаны на законе.

Учитывая, что Исаченко П.А. не уведомил Егорову Е.А. о правах третьих лиц на спорный автомобиль, гарантировав, что автомобиль не заложен и в споре не состоит (п. 2.2 Договора купли-продажи от 06.10.2017 года), хотя при должной степени заботливости и осмотрительности, проверив открытые сведения из реестра залогов мог об этом знать, суд полагает, что именно на него как на лицо, получившее плату за автомобиль от истца, подлежит возложению ответственность за возмещение убытков в силу приведенных выше законоположений.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в размере стоимости транспортного средства в сумме 250 000 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика Исаченко П.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителей суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, несение которых подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи № 39 от 08.09.2020 и квитанцией № 000104 от 08.09.2020 (том 2 л.д.).

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, сроков рассмотрения гражданского дела, проделанной представителями истца работы в рамках гражданского дела, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку для обращения в суд истец понес почтовые расходы в сумме 1 163 руб., согласно условиям договора поручения № 39 от 08.09.2020 несение указанных расходов не возложено на представителя, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика указанные расходы (том 1 л.д. 17-22, 123, 179, 188, 197, 231-232).

        В то же время не имеется оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство по выплате убытков в определенном размере возникнет у ответчика перед истцом на основании настоящего решения после его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Егоровой Елены Алексеевны к Исаченко Павлу Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> VIN: <№>, год выпуска 2004, заключенный 16 октября 2017 года между Исаченко Павлом Александровичем и Егоровой Еленой Алексеевной.

    Взыскать с Исаченко Павла Александровича в пользу Егоровой Елены Алексеевны денежные средства в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 613 руб.

    Взыскать с Исаченко Павла Александровича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

    Решение суда в окончательной форме принято 07 сентября 2021 года.