Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2020 (2-2095/2019;) ~ М-2103/2019 от 30.10.2019

Дело №2-74/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заугольной В.М.,

с участием истца Хапилина В.О., представителя ответчика Капрановой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Хапилина В.О. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хапилин В.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в
10 часов 35 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак №*** и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №*** под управлением Кених А.С., по вине которого произошло данное происшествие.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении вреда, в пределах страховой суммы. В результате истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине не соответствия имеющихся повреждений на транспортном средстве характеру произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с ответчиком, а также для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Реал Консалт». Согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 647500 руб. Стоимость расходов по оценке составила 5000 руб.

Впоследствии истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести повторное трасологическое исследование, выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, неустойку, а также финансовую санкцию и расходы на оплату услуг по проведению экспертизы.
В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Повторно не согласившись с ответчиком, истец обратился с заявлением
о несогласии с решением, принятым АО «СОГАЗ», к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В., которым для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, было организовано проведение транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 156000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 10200 руб.

Впоследствии истец повторно обратился к независимому оценщику
ООО «Реал Консалт». Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, а также с учетом решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В.
об относимости заявленных повреждений к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, составила 385500 руб.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 229500 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и окончательно просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 230300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 188846 руб. и с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 2303 руб. в день, расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 115150 руб.

В судебном заседании истец Хапилин В.О. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Капранова О.А. считала, что требования истца с учетом уточнений не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), полагая, что
их размер явно несоразмерен заявленным истцом требованиям. Также считала необоснованными и не подлежащими взысканию понесенные расходы и компенсация морального вреда.

Третье лицо Кених А.С., надлежащим образом извещенный о времени
и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть,
в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества
(статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931
ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что
потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

Положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что
до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 35 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №*** и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №*** под управлением Кених А.С., по вине которого произошло данное происшествие.

Вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №*** от ДД.ММ.ГГ, куда он обратился ДД.ММ.ГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Не согласившись с ответом ответчика, а также для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, Хапилин В.О. обратился к независимому оценщику – ООО «Реал Консалт» за оценкой стоимости причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 647500 руб. Стоимость расходов по оценке составила 5000 руб.

Впоследствии Хапилин В.О. повторно обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения согласно вышеуказанному отчету об оценке и возмещении понесенных расходов по оплате независимой оценки, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ указанная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о несогласии с решением, принятым АО «СОГАЗ», к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. исходил
из заключения транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГ №***, проведенной
ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 156000 руб., величина утраты товарной стоимости – 10200 руб.

ДД.ММ.ГГ во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 166200 руб. (156000 руб. + 10200 руб.), что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ Хапилин В.О. повторно обратился в ООО «Реал Консалт» с целью определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и с учетом вышеуказанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. составила 385500 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд.

В процессе рассмотрения дела в суде, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца
с учетом износа деталей и механических повреждений, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***-П, составила 386300 руб.

Заключение, выполненное экспертом С.А.А., по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд принимает в основу решения его выводы.

Стороной истца, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу Хапилина В.О. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 230300 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом: 386300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа) – 156000 руб. (выплаченные ответчиком истцу суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что для восстановления своих нарушенных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, прав и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, последний обратился к независимому оценщику ООО «Реал Консалт», стоимость услуг которого по оценке причиненного ущерба составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оценке ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, в сумме 5000 руб., подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в полном объеме, как расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец ранее обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком в последующем страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в том числе, и на момент вынесения судом решения, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 188846 руб. и с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 2303 руб. в день.

Вместе с тем, суд считает размер заявленной ко взысканию истцом неустойки в названной сумме завышенным и полагает возможным снизить ее размер исходя из следующего.

Абзацем 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ №***-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами некоторых положений
ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1
ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств, приходит к выводу снижении размера неустойки до 30000 руб.

В соответствии в пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***
«О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***
«О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено несоблюдение страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных
статьей 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком приведены заслуживающие внимание доводы о несоразмерности размера штрафа, суд приходит к
выводу о его снижении, находя штраф в указанной истцом сумме несоответствующим требованиям разумности и справедливости, а также несоразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 20000 руб.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статьи 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом по настоящему делу также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГ и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Хапилина В.О. подлежат взысканию денежные средства в размере 10000 руб. в счет оплаты понесенных последним расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к АО «СОГАЗ» и с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<...>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме 6103 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хапилина В.О. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Хапилина В.О. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 230300 руб., неустойку в сумме
30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
6103 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.02.2020.

Судья                                      Е.П. Губина