Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-75/2022 (1-672/2021;) от 22.12.2021

Дело № 1-75/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    19 января 2022 года    г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым

     в составе: председательствующего судьи О.В.Кардашиной

                     при секретаре Шеховцовой М.В.,

                     с участием:

государственного обвинителя Охоты В.Н.,

защитника - адвоката Зыбиной В.В.,

подсудимого Дриго А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

    Дриго Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут, Дриго А.В., проходя по <адрес>, Республики Крым, где около детской площадки, расположенной в 300 метрах от <адрес>, на земле, заметил поясную сумку синего цвета, которую временно там оставил несовершеннолетний ФИО6 играя на детской площадки и принадлежащую Потерпевший №1

Дриго А.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, остановился около данной сумки. После чего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, с целью реализации преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, движимый корыстным мотивом, с целью извлечения материальной выгоды, Дриго А.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> от окружающих характер, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ФИО6 играет, никого из взрослых рядом нет, и никто не может помешать его преступным действиям, <данные изъяты> умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: поясную сумку синего цвета, стоимостью 350 рублей, с находящимся внутри мобильным телефоном «Redmi 9», стоимостью 10 500 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС с номером +79781358003 материальной ценности для потерпевшей не представляющей, без денежных средств на счете, с сим- картой мобильного оператора «Волна» +79786627505 материальной ценности для потерпевшей не представляющей, без денежных средств на счете, в чехле зеленого цвета, стоимостью 278 рублей, с защитным стеклом стоимостью 450 рублей и с ключами от квартиры в количестве 2-х штук и с чипом от входной двери в подъезд, материальной ценности для потерпевшей не представляющими.

После чего, Дриго А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11578 рублей.

Действия подсудимого Дриго А.В. суд квалифицирует по пункту «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании от потерпевшей поступило заявление, в котором она просит прекратить в отношении подсудимого уголовное преследование, так как они примирились с подсудимым, и он загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет.

Подсудимый, защитник подсудимого - адвокат Зыбина В.В. не возражали против заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. Подсудимый представил письменное заявление, указав, что они действительно с потерпевшим примирились, просит уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования и в целом уголовного дела в отношении Дриго А.В. на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 27 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не усматривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, мнение государственного обвинителя, считает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Дриго А.В. по обвинению в совершении ним преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в связи с примирением сторон, и освободить Дриго А.В. от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Требования ст. 25 УПК РФ, 27 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как подсудимый не судим, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; от потерпевшей поступило письменное заявление, в котором она просит суд прекратить уголовное преследование в отношении Дриго А.В., в связи с примирением с ним и освободить его от уголовной ответственности; к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет; подсудимый не возражает о прекращении в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевший друг с другом примирились. В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 27, 50, 51, 131,132, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Дриго Александра Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ - письменного заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности Дриго А.В. - освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство мобильный телефон «Редми 9», возвращен по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1,- оставить в распоряжении последней,

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий                     О.В. Кардашина