Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2023 от 22.02.2023

УИД 11RS0020-01-2023-000351-54 Уголовное дело № 1-74/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 31 марта 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Дорошенко Н.К.,

подсудимого Белевского И.П., его защитника – адвоката Николенко Л.Ю., ...........

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белевского И. П., ..,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белевской И.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 33 минуты
Белевской И.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи .. судебного участка .. от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по состоянию на <Дата> административный штраф не уплачен, срок лишения права управления транспортными средствами истекает <Дата>, умышлено, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак <Номер> регион, двигался от <Адрес> <Адрес> по <Адрес>
<Адрес> <Адрес>, однако около 22 часов 33 минуты <Дата> возле <Адрес> <Адрес> был остановлен сотрудниками ОППСП ОМВД России по <Адрес> и в дальнейшем был передан сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <Адрес>.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от <Дата>, Белевской И.П. <Дата> в 23 час 55 минут, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым
Белевской И.П. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
№ 1090 от 23.10.1993, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Белевской И.П. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

Судом установлено, что Белевскому И.П. предъявленное обвинение понятно, с ним подсудимый согласился в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство.

Возражений от защитника Николенко Л.Ю. и государственного обвинителя
Дорошенко Н.К. относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Категория преступления, в совершении которого Белевскому И.П. предъявлено обвинение, позволяет рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Белевского И.П. по ч. 1
ст. 264.1 УК РФ поддержано в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует деяние, совершенное Белевским И.П., по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5
ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Белевского И.П., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Белевской И.П. не судим, .........................

Смягчающими наказаниеобстоятельствами суд признает наличие 2 несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, состояние здоровья, обусловленное наличием у подсудимого травмы – ................

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления не имеется, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции в условиях очевидности произошедшего, при этом до возбуждения уголовного дела Белевской И.П. каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия совершенного преступления, не сообщал.

Полное признание подсудимым своей вины и согласие с предъявленным обвинением являются обязательными условиями для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем суд не усматривает оснований для их дополнительного учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом категории преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для назначения наказания с применением
ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие обязательств по уплате алиментов, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления
Белевского И.П. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Ограничений для назначения основного вида наказания в виде обязательных работ не имеется.

Иных оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения Белевского И.П. от наказания, суд также не усматривает.

Приговором ......... районного суда .............. от 31.01.2023
Белевской И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Указанный приговор в законную силу не вступил в связи с его апелляционным обжалованием.

В связи с изложенным окончательное наказание Белевскому И.П. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Усть-Вымского районного суда от <Дата>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

Судьба вещественного доказательства – автомобиля «..............» <Номер> разрешена приговором ............... районного суда от <Дата>.

Имеющиеся процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из средств по оплате услуг адвоката Николенко Л.Ю., осуществлявшей защиту Белевского И.П. в период дознания на сумму .......... рублей ........... копеек, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белевского И. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказания с наказанием по приговору Усть-Вымского районного суда от <Дата> окончательно назначить Белевскому И. П. наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от <Дата>.

Меру пресечения в отношении Белевского И.П. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- судьба вещественного доказательства – автомобиля «..........» <Адрес> разрешена приговором ............ районного суда от <Дата>.

Процессуальные издержки в сумме .. рублей ... копеек, связанные с оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю. за ее участие в качестве защитника Белевского И.П. в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, возместить за счет средств федерального бюджета, Белевского И. П. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Непосредственно в суд кассационной инстанции подаются кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко

....