Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2022 от 23.09.2022

                                                                                                                                             Дело N1-189/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Буйнакск                                                           28 декабря 2022 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Вагидова Н.А.,

при секретаре Амировой З.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан Исаева Р.З.,

подсудимого Чаландарова М.И.,

защитника - адвоката Абдуллаевой Л.М., удостоверение N1080 и ордер от 10 октября 2022 года №112964,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении

Чаландарова Магомеда Исаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Чаландаров М.И. совершил самовольное подключение к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

8 июня 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №19 г. Буйнакска Республики Дагестан, вступившим в законную силу 11 июля 2022 года, Чаландаров М.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

19 июля 2022 года, у Чаландарова М.И., являющегося лицом, ранее привлеченным к административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, возник преступный умысел, направленный на повторное самовольное подключение к газопроводу, который проходит перед его домовладением, по адресу: <адрес>, реализуя который и, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, не имея право осуществлять газопотребление, будучи отключенным от сети газоснабжения, не имея соответствующего разрешения компетентных служб, находясь возле своего дома по указанному адресу, самовольно подключился к газопроводу, а именно при помощи молотка отбил установленную слесарем ЭГС г. Буйнакска металлическую заглушку, после чего к газопроводу подсоединил резиновый шланг и наладил подачу газа в свое домовладение.

20 июля 2022 года сотрудниками Отдела МВД России по г. Буйнакску, совместно с сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», при проведении оперативно-профилактических мероприятий в сфере ТЭК, был обнаружен факт самовольного подключения к газопроводу Чаландаровым М.И. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Чаландаров М.И. признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявшая его защиту, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия Чаландарова М.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории небольшой тяжести.

Чаландаров М.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что Чаландаров М.И. по месту жительства со стороны УУП характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также возраст виновного.

Из справки главного врача ГБУ «Буйнакская центральная городская больница» видно, что Чаландаров М.И. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 5 октября 2022 года с диагнозом: закрытый перелом правой берцовой кости со смещением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, состояние здоровья и возраст виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Чаландарова М.И., в соответствии с подпунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования Чаландаров М.И. дал подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в том числе предоставил органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, а также представил все необходимую информацию по совершенному преступлению, совершая при этом данные действия добровольно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также конкретных обстоятельств дела, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Чаландарова М.И. возможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. Правовых оснований возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Чаландарова М.И. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения виновному другого вида наказания и наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. Применение положений статьи 64 является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наиболее строгого вида наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначить виновному наказание в виде штрафа.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ и исходит из того, что полимерный шланг черного цвета диаметром 32 мм и длиной 10 см. подсудимого подлежат возвращению его владельцу.

В силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Чаландарова Магомеда Исаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Чаландарова М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: молоток и резиновый шланг, находящийся на ответственном хранении у Чаландарова М.И., вернуть владельцу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Чаландарова М.И. не подлежат.

Штраф перечислить на счет: Получатель: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий                                                Н.А.Вагидов