Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 20.03.2023

    Мировой судья судебного участка № 1     г.Сортавала Канаева Е.А.     Дело № 12-12/2023    10MS0033-01-2023-000262-22

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2023 г.                                                                          г.Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Вакуленко Л.П., при секретаре Ефремовой Г.Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анискевич И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Анискевича И.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> Анискевич И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца по тем основаниям, что он <Дата обезличена> в 15 час. 36 мин. на 391 км автодороги Р-21 «Кола», управляя автомашиной <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного совершил маневр обгона впереди идущего не тихоходного транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных и попутных направлений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Анискевич И.А. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой указывает, что не согласен с назначенным наказанием в виду его суровости. Указал, что при рассмотрении дела мировым судьей он признал себя виновным, вместе с тем, просил учесть те обстоятельства, что административное правонарушение совершил на прерывистой линии дорожной разметки и не успев завершить обгон, завершил его на сплошной линии дорожной разметки, так как обгонял «фуру», что усматривается из видеозаписи. Также просил учесть, что является предпринимателем, и данный транспорт является единственным источником его доходов. При этом, при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, мировым судьей были не в полной мере учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Полагает, что каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости назначения за рассматриваемое правонарушение административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами из материалов дела не усматривается.

Учитывая представленные доказательства наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также работы, связанной с управлением транспортом, лишение права управления транспортными средствами поставит его в тяжелое положение.

На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала РК от <Дата обезличена> изменить, назначив ему наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Анискевич И.А. доводы жалобы поддержал, указал, что считает, что мировой судья не учел смягчающие его вину обстоятельства по делу, заключающиеся в том, что он раскаивается в совершении административного правонарушения, обгон начал на прерывистой линии дорожной разметки и не успев завершить его, переехал на свою полосу, уже пересекая сплошную полосу дорожной разметки. Также мировой судья не учел наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличия работы, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством отрицательно скажется на его материальном положении. Также указал, что он не состоит в браке, но воспитывает ребенка, в отношении которого в установленном законом порядке признан отцом. Ежемесячно по соглашению с матерью ребенка он выплачивает 15 000 руб. алименты на содержание дочери. Соответственно, лишение права управления транспортным средством, скажется на его материальном положении и возможности выплачивать соответствующие алименты.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району в судебном заседании не присутствовал, извещены о времени, дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав доводы подателя жалобы, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

    В силу Приложения 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак «3.20 - Обгон запрещен» относится к группе запрещающих знаков, который запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, и является обязательным при организации водителем режима движения. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п.11.4 ПДД, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.01.2011 № 6-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина П.В. на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судом просмотрена видеозапись, из которой усматривается, что действительно автомобиль Анискевич И.А. завершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В судебном заседании установлено, что Анискевич И.А. <Дата обезличена> в 15 час. 36 мин. на 391 км автодороги Р-21 «Кола», управляя автомашиной <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного совершил маневр обгона впереди идущего не тихоходного транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных и попутных направлений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в обжалуемом постановлении и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора от <Дата обезличена>, схемой происшествия, дислокацией дорожных знаков, видеозаписью правонарушения, исследованной в судебном заседании.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Действия Анискевич И.А. правомерно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которые отражены в обжалуемом постановлении. Административное наказание назначено Анискевич И.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств, при которых совершено правонарушение, смягчающего вину обстоятельства – наличия на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Также мировым судьей было учтено, что ранее Анискевич И.А. допускал нарушение Правил дорожного движения, при этом ранее был лишен права управления транспортными средствами, в том числе, в связи с привлечением к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость), где Анискевич И.А. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70, ст. 69 ч.4 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединено дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года и окончательно по совокупности приговоров Анискевич И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Исполнение приговора было окончено <Дата обезличена>. При этом, спустя непродолжительное время Анискевич И.А. допустил грубое нарушение ПДД, способствующее созданию аварийной ситуации на дороге.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полученные в установленном законом порядке, является достаточными для правильного разрешения дела и установления виновности заявителя в инкриминируемом правонарушении.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что к нему было применено суровое наказание, а мировым судьей не учтен факт наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличия работы, связанной с управлением транспортными средствами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть приняты во внимание.

Судья приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения Анискевич И.А. наказания в виде лишения специального права в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено Анискевич И.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Анискевич И.А. вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анискевич И.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

<Данные изъяты>

Судья                                                                               Л.П. Вакуленко