Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2023 от 05.10.2023

07RS0002-01-2023-002407-81 Дело № 2-1614/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2023г. г. Нарткала Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» к Маировой (Бештоевой) Диане Заурбиевне о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени по день фактического исполнения обязательства и возмещении судебных расходов, установил: ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Маировой (Бештоевой) Д.З., в котором после уточнения размера исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 672143,71руб. и возместить судебные расходы в виде государственной пошлины сумме 9947,23руб., уплаченной при предъявлении иска, указав, что 28.11.2012г. с ответчиком был заключен кредитный договор № и ей предоставлен кредит в размере 65 000 руб. на условиях возврата по частям в срок до 25.11.2015г. с уплатой процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, при этом последняя надлежащим образом не исполняла обязательства по данному кредитному договору. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по названному кредитному договору за период с 03.07.2023г. по дату фактического погашения задолженности в размере 25% годовых от суммы основного долга и взыскать неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 03.07.2023г. по дату фактического погашения задолженности. В заявленном иске Банк просил рассмотреть дело в его отсутствие. Маирова (ФИО6) Д.З. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, при этом извещение следует считать надлежащим, в том числе в порядке ст. 165.1 ГК РФ. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт получения кредита Маировой (Бештоевой) Д.З., а также наличие у нее обязательств по возврату по частям заемных средств, уплате 25 % годовых за пользование кредитом и уплате 0,5% неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки подтверждается кредитным договором № от 28.11.2012г.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания представленного уточненного расчета следует, что задолженность по кредитному договору № составляет 672143,71руб., в том числе 19812,10руб. основного долга, 40929,97руб. процентов за пользование кредитом, 281 278,78 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 330122,87 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку согласно кредитного договора № от 28.11.2012г. кредит получен ответчиком как физическим лицом, при этом, исходя из размера неисполненного Маировой (ФИО6) Д.З. обязательства возможный размер убытков Банка, которые могли возникнуть вследствие нарушения этого обязательства, значительно ниже неустойки, суд считает необходимым, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга до 16500руб. и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до 34100руб., при этом во взыскании остальной части предъявленной неустойки следует отказать.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с Маировой (Бештоевой) Д.З. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 28.11.2012г. состоящую из 19812,10руб. основного долга, 40929,97руб. процентов за пользование кредитом, 16500 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 34100 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, при этом во взыскании остальной части предъявленной неустойки следует отказать.

Кроме того, с Маировой (Бештоевой) Д.З. в пользу Банка необходимо взыскать с 03.07.2023г. по день фактического погашения задолженности по кредитному договору № от 28.11.2012г. 25 % годовых при этом названные проценты следует взыскивать от остатка задолженности по основному долгу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из заявленных исковых требований, с учетом приведенных выше положений суд считает необходимым взыскать с Маировой (Бештоевой) Д.З. в пользу Банка неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму остатка просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 28.11.2012г. по дату фактического погашения задолженности.

Также с Маировой (Бештоевой) Д.З. в пользу Банка в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 9947,23руб. судебных расходов в виде государственной пошлины.

Факт осуществления Банком судебных расходов в виде государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от 27.07.2023г.

При этом суд не находит возможным снижать судебные расходы и распределять эти расходы пропорционально между сторонами, поскольку п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, 111 КАС РФ, 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с Маировой (Бештоевой) Дианы Заурбиевны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2012г. состоящую из 19812,10руб. основного долга, 40929,97руб. процентов за пользование кредитом,16500 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 34100 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, отказав во взыскании остальной части неустойки.

Взыскать с Маировой (Бештоевой) Дианы Заурбиевны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 28.11.2012г. за период с 03.07.2023г. по день фактического погашения задолженности в размере 25 % годовых от остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с Маировой (Бештоевой) Дианы Заурбиевны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности от остатка задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 28.11.2012г. за период с 03.07.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Маировой (Бештоевой) Дианы Заурбиевны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» 9 947,23руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2023г.