Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3121/2022 ~ М-2132/2022 от 15.06.2022

Изготовлено в окончательной форме 02.08.2022г.

Дело №2-3121/2022

УИД: 76RS0016-01-2022-002998-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

с участием прокурора Рябцева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован и проживает ее бывший муж – ответчик ФИО1 Поскольку он является бывшим членом семьи собственника, семейные отношения прекращены, полагает, что он утратил право пользования принадлежащим ей жилым помещением. Требование истца об освобождении указанного жилого помещения в установленный в нем срок ответчик не исполнил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена ФИО7

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что спорная квартира изначально была предоставлена семье истца: ее бабушке и матери, ответчик был зарегистрирован в ней после заключения брака с истцом. В данной квартире ответчик проживает постоянно, на иное место жительства не выезжал, иного жилья в его собственности нет. Ответчик участия в несении расходов на содержание жилого помещения не несет, злоупотребляет спиртными напитками, высказывает угрозы причинения физического вреда в ее адрес.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что иного жилого помещения для проживания у него нет, в спорной квартире он проживает на протяжении 20 лет, на иное место жительства не выезжал, в приватизации не участвовал, денежными средствами на приобретение собственного жилья не располагает.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, пояснила, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, угрожает ей и истцу, денежных средств на содержание квартиры не предоставляет.

Заслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 25.09.2018г. (л.д.5).

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 23.09.2021г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.7 – 9). Основанием возникновения права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение является договор передачи квартиры в собственность гражданина, заключенный между мэрией <адрес> в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» <адрес> и ФИО2

Согласно выписке из домовой книги в данной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО2 - с 09.09.1994г., ФИО7 (третье лицо по делу) с 18.01.2002г., ответчик ФИО1 – с 03.03.2006г. (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Заявляя указанные исковые требования, ФИО2, ссылаясь на ч.4 ст.31, ст.35 Жилищного кодекса РФ, указывает на то, что семейные отношения с ответчиком прекращены, а потому он утратил право пользования принадлежащей ей квартирой.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из содержания ст.69 Жилищного кодекса РФ следует, что равные с нанимателем права и обязанности имеют члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (ч.2). При этом к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся, в том числе, проживающий совместно с ним супруг (п.1). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч.4).

Указанные разъяснения относительно применения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ даны в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

13.02.2014г. между территориальной администрацией мэрии <адрес> (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключен договор социального найма, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3 договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: муж ФИО1, дочь ФИО7

22.07.2021г. ФИО2 обратилась в МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» <адрес> с заявлением о передаче ей квартиры по адресу: <адрес>, в собственность, указав, что совместно с ней проживают - бывший муж ФИО1 и дочь ФИО7 При этом к указанному заявлению были приложены заявления ФИО1 и ФИО7 об отказе от приватизации. 02.09.2021г. между мэрией <адрес> в лице директора МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» <адрес> и ФИО2 заключен договор передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность ФИО2 Согласно п.3 данного договора количество членов семьи – три человека.

Таким образом, ФИО1 был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО2

Как пояснил ответчик, он с момента вступления в брак с истцом постоянно проживал и проживает в данной квартире, в другое место жительства из нее не выезжал, иных жилых помещений в собственности или в пользовании у него не имеется. Наличие у ответчика другого жилого помещения для постоянного проживания не установлено, материалами дела не подтверждается. Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 29.07.2022г. сведения о правах ответчика на жилые помещения на территории <адрес> отсутствуют. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Следовательно, на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равное с истцом право пользования этим жилым помещением.

При таких обстоятельствах оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением и выселения исходя из положений ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не имеется. Иных предусмотренных Жилищным Кодексом РФ оснований для прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением и его выселения судом не установлено, истцом также не приведено.

Учитывая, что ответчик проживает в спорной квартире, невнесение им платы за жилое помещение не свидетельствует о его отказе от права пользования данным жилым помещением и не является основанием для его выселения. Указанное обстоятельство действующим законодательством само по себе в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Истец не лишена возможности потребовать от ответчика уплаты задолженности и участия во внесении платы за жилое помещение.

К рассматриваемой ситуации по аналогии возможно применение ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, согласно которой в случае, если указанные в данной статье граждане используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, то по требованию собственника жилого помещения либо наймодателя после их предупреждения об устранении указанных нарушений они подлежат выселению на основании решения суда.

Вместе с тем, достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали как о нарушениях, допущенных ФИО1 в отношении проживающих совместно с ним лиц, так и о том, что ответчик был предупрежден истцом о необходимости устранить такие нарушения, не представлены. В правоохранительные органы с жалобами на неправомерные действия ответчика ФИО2 и ФИО7 не обращались. Направленное истцом ответчику уведомление о необходимости освобождения квартиры основано на факте принадлежности истцу на праве собственности данной квартиры, а не на факте систематического нарушения ответчиком ее прав и законных интересов. В связи с чем основания для выселения ответчика по ч. 2 ст. 35 ЖК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты> к ФИО1 (<данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          Е.Н. Черничкина