Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2022 от 24.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 июня 2022 года                                                                        пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун Вадим Григорьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>) жалобу <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, АД А-291 «Таврида» «Керчь-Симферополь-Севастополь», 12 км + 239 м в сторону <адрес>, вне населенного пункта (90 км/ч) (географические координаты 45°31503СШ, 36°32441ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. К674ВС134 в нарушение ППД РФ превысил установленную скорость движения на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной 90 км/ч, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, нарушив повторно (основание постановление №, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты> обратилось в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения автомобиль находился под управлением иного лица. В обоснование жалобы указало, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 на основании ст. 428 ГК РФ заключен договор присоединения. В период с 14 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № был передан в краткосрочную аренду без экипажа указанному лицу, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ а также данные сервиса bi-bi.car. Указанное свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения и является основанием для освобождения от административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ООО «БИ-БИ.КАР» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, был уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в жалобе просил рассмотреть дело без участия представителя.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Неявка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, с учетом имеющихся в деле материалов, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при производстве по делу должностным лицом соблюдены не были.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно материалов дела, оформленных в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6         ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> как собственник (владелец) транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. К674ВС134, привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, АД А-291 «Таврида» «Керчь-Симферополь-Севастополь», 12 км + 239 м в сторону <адрес>, вне населенного пункта (90 км/ч) (географические координаты 45°31503СШ, 36°32441ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № в нарушение ППД РФ превысил установленную скорость движения на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной 90 км/ч, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, нарушив повторно (основание постановление №, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

Данный вывод должностное лицо сделало на основе материалов, зафиксированных комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Ураган-Юг» №, свидетельство о поверке № С-ВЛФ/24-12-2021/120056444, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. На имеющихся в материалах дела фотоизображениях, крупным планом зафиксировано транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. К674ВС134, без окружающей его в момент фотофиксации обстановки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019               № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, на основании ст. 428 ГК путем регистрации в Сервисе EasyDrive24 и совершения посредством Приложения bi-bi.car набора определенных действий, был заключен Договор аренды автомобиля без экипажа.

В соответствии с п. 3.1. Договора присоединения, арендодатель обязуется предоставлять Пользователю Сервис bi-bi.car, на условиях договора, а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом bi-bi.car и Автомобилем в соответствии с положениями Договора.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 14 часов 47 минут принял в пользование автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. К674ВС134. Указанный автомобиль находился в краткосрочной аренде у ФИО2 до 11 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание исследованные по делу доказательства в их совокупности, которые согласуются друг с другом, судья приходит к убеждению, что на момент совершения правонарушения транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак К674ВС134, находилось во владении иного лица, в связи с чем в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного судья приходит к убеждению, что постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «БИ-БИ.КАР» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 2000 рублей подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, материалы подлежат направлению на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы и представленные документы не влияют на выводы судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.1, 26.1, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья –

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

    Постановление № старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты> к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Дело о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ возвратить в ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                                                                                  В.Г. Верескун