Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2022 от 28.03.2022

Мировой судья судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска Привалихин Д.В.

подлинник

Дело № 11- 77/2022

24MS0049-01-2017-003523-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО МКК «Финансовый клуб» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Власова Алексея Александровича,

по частной жалобе представителя ООО «АРТЕ ГРУПП»-Даньшина А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

на определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Арте Групп» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Власова А.А. в пользу ООО Микрокредитная организация «Финансовый Клуб» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 449,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины 200 руб., а всего в сумме 9 649,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска поступило заявление ООО «Арте Групп» о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Аргум»/ ООО МКК «Финансовый клуб» на правопреемника - ООО «Арте Групп» и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

В обоснование частной жалобы представитель ООО «Арте Групп» Даньшин А.И. указывает, что что судом не установлена дата возвращения исполнительного документа взыскателю, с которой следует исчислять срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая ошибочным вывод суда о том, что срок для предъявления исчисляется с даты окончания исполнительного производства. Указывает, что судом направлялся запрос о наличии в ОСП исполнительного производства, установлена дата его окончания. Также указывает на отсутствие у ООО «Арте Групп» и ООО «Аргум» информации о возвращении исполнительного документа, кроме того составлен акт об утрате исполнительного документа. ООО «Арте Групп» направляло в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу заявление о предоставлении информации о нахождении исполнительного документа и об отправке взыскателю, однако, ответа на указанное заявление не поступило.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствие со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом к новому кредитору права первоначального кредитора переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования (уступки прав по договору).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные правовые нормы в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Власова А.А. в пользу ООО Микрокредитная организация «Финансовый Клуб» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 449,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины 200 руб., а всего в сумме 9 649,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ получен представителем взыскателя Солим А.Л. (л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска поступило заявление ООО «Арте Групп» о замене взыскателя с ООО «Финансовый клуб»/ ООО «Аргум» на ООО «Арте Групп» в порядке процессуального правопреемства по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Арте Групп» о замене взыскателя отказано, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Данное определение не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу №, заявление о замене взыскателя с ООО «Аргум»/ ООО «Финансовый клуб» на ООО «Арте Групп» в порядке процессуального правопреемства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №.

В обосновании заявления указано, что согласно акту приема передачи документов к договору уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ по делу не передавался, оригинал исполнительного документа у сторон отсутствует. Для установления местонахождения исполнительного документа, заявителем направлялось заявление в адрес МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской, которое оставлено без ответа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная организация «Финансовый Клуб» (Цедент) и ООО «Аргум» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования долга к физическим лицам- должникам, в том числе сумму выданного и не возвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму не возвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа, заключенных цедентом с данными физическими лицами, из которых вытекает право требования возврат задолженности.

Согласно приложение № к договору уступки к Цессионарию перешло право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Власовым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аргум» (Цедент) и ООО «Арте Групп» (Цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования (дебиторской задолженности) к физическим лицам, согласно реестру уступаемых прав, указанных в приложении № к договору.

Из акта об утрате оригинала исполнительного листа, следует, что при передаче документов в рамках договора уступки требования (цессии) №, заключенному между ООО «Аргум» и ООО «Арте Групп», оригинал исполнительного документа № не предавался.

По сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области, Власов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>.

Согласно ответу на судебный запрос, полученного от МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской - Кузбассу, исполнительное производство в отношении Власова А.А. по заявлению ООО МКК «Финансовый клуб» не возбуждалось.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи ООО «Арте Групп» заявления ДД.ММ.ГГГГ, соответственно пропущен.

Мировой судья судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска при разрешении поступившего заявления, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа, поскольку заявителем не приведено уважительных причин объективного характера, исключающих возможность своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению. С учетом указанных обстоятельств являются правильными и выводы мирового судьи об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все действия правопредшественника для правопреемника являются обязательными. Взыскатель, проявляя должную степень осмотрительности и, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему процессуальными правами, имел возможность знать о ходе исполнительного производства и мог предпринять меры к выяснению обстоятельств, связанных с ходом исполнения исполнительного документа, чего им сделано не было. Объективных обстоятельств, исключающих, затрудняющих или препятствовавших своевременному совершению процессуального действия (повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению), не представлено.

Признавая основанными на неправильном толковании норм материального права приведенные заявителем в частной жалобе доводы о необходимости исчисления срока для предъявления исполнительного документа с момента его возвращения взыскателю, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из буквального толкования части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа (то есть с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю).

Изложенные заявителем доводы об отсутствии информации о возвращении исполнительного документа, непредставлении при заключении договора уступки оригинала исполнительного документа повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении о восстановлении срока и процессуальном правопреемстве, являлись предметом исследования при вынесении мировым судьей обжалуемого определения.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе и по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Арте Групп» -Даньшина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Смирнова