Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2024 от 27.05.2024

Дело №                                                               08 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                  Богдановой И.А.

при секретаре                                                      ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 с учетом уточнения о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 925,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 827,75 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» и ФИО1был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 9 500 рублей, путем перечисления на банковскую карту №******№ Договор был заключен посредством подписания его ответчиком простой электронной подписью. Сроки возврата суммы займа установлены п. 2 индивидуальных условий. В силу договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить начисленные на нее проценты в размере 1 % в день. В нарушение условий договора ответчик денежные средства и проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил, сумма задолженности составила 20 925,00 рублей, из которых 9 500 рублей – основной долг, 11 425,00 рублей – проценты, в связи, с чем истец обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи <адрес> на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 925,00 рублей, из которых 9 500 рублей – основной долг, 11 425,00 рублей – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 827,75 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, указав, что начисление процентов по ставке 1 % в день возможно только на период займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть рассчитаны по ставке 0,22 % годовых (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицом в рублях в 4 квартале 2022 года). Кроме того, заявитель полагал, что внесенные средства в счет погашения задолженности по кредиту должны были пойти в погашение основного долга по кредиту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» от 03.02.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Индивидуальным условиям договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. На основании договора ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 9500 рублей сроком на 15 календарных дней, с установленными процентами за пользованием займом 365,00% годовых (1 % в день) (л.д. 9-10).

Ответчик подтвердил свое ознакомление с условиями займа и согласовал сумму предоставленного займа, срок займа, способ его получения, размер и порядок начисления процентов, свои данные.

Денежные средства были перечислены на банковскую карту № (л.д. 40,71). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Договор займа был заключен между сторонами путем подписания заемщиком индивидуальных условий аналогом собственноручной подписи. В процессе заключения договора заемщик присоединяется к условиям соглашения об АСП и общим условиям договора займа, размещенных на сайте ООО МФК «Джой Мани».

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий сумма займа составляет 9500,00 рублей. В силу п.6 Индивидуальных условий возврат суммы займа производится вместе с начисленными процентами единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 Индивидуальных условий. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором займа.

В пункте 4 Индивидуальных условий стороны согласовали процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику Индивидуальных условий. Конкретная применяемая процентная ставка отображена в расчете задолженности.

Как указал истец, заемщик в п.14 Индивидуальных условий выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа, которые были предоставлены заемщику вместе с настоящими условиями, а также доступны для ознакомления по адресу: http://joy.money.

Согласно п.16 Индивидуальных условий, правила обмена сообщениями определены в Общих условиях договора потребительского займа, доступного на сайте http://joy.money.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Факт перечисления на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, суммы займа в размере 9 500 руб. подтвержден справкой ООО МФК «Джой Мани» (л.д. 71), а также справкой КИВИ банк (АО) (л.д.40). Данное обстоятельство заемщиком не оспаривается.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не исполнил в полном объеме своих обязанностей по возврату суммы займа и уплате процентов. Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком суммы займа в полном объеме. Согласно представленному расчету задолженности в период пользования займом ответчиком были внесены платежи на общую сумму 2 825 рублей.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 27 декабря 2018 года, который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 2 статьи 12.1. Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ).

Договор микрозайма между сторонами заключен 09.11.2022, после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует, из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Проценты за пользование денежными средствами уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат, поскольку по смыслу закона уплачиваемые заемщиком договорные проценты не являются неустойкой, а договор займа с указанными в нем условиями о размере процентов за пользование займом, заключен с заемщиком с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Мировой судья согласился с представленным истцом расчетом процентов, т.к. он произведен с учетом п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию задолженность по договору в размере 20 925,00 рублей, из которых 9 500 рублей – основной долг, 11 425,00 рублей – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 827,75 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 827,75 рублей подтверждаются материалами дела.

Суд не может согласиться с представленным ответчиком расчетом процентов, поскольку снижение процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования не основано на законе и будет ниже, чем по любому из видов потребительского кредита (Определение Верховного суда РФ № 37-КГ17-6 от 06.06.2017).

В связи с чем, расчет процентов представленный ответчиком в обоснование апелляционной жалобы не может быть принят судом, поскольку снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, полная стоимость займа, установленная договором займа, не превышает предельного значения полной стоимости потребительских займов, начисление процентов за пользование займом по ставке, установленной договором в размере, не превышающем 1,5 раза размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - подлежащими отклонению

      Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценил в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений ст.333,334 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

                                                 определил:

    Решение мирового судьи на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мировой судья судебного участка №

<адрес> Волкова А.Н.