Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2023 (2-12089/2022;) ~ М-10907/2022 от 02.12.2022

                                                    72RS0025-01-2022-013375-13

№ 2-2045/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                               04 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Багровой Д.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Л.П. к ООО «Проксимо», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», ТСЖ «Тюменский дворик» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Борисова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Проксимо», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», ТСЖ «Тюменский дворик» (с учетом уменьшения) о взыскании в солидарном порядке стоимости причиненного ущерба в результате затопления в размере 2 436 386,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату экспертизы и оценки в размере 75 200 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

        Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в результате выпадения осадков и их протекания через разобранную в процессе проведения капитального ремонта крышу многоквартирного дома. В результате затопления квартиры причинен вред имуществу истца. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», которой определена стоимость восстановительного ремонта в размере 3 862 000 рублей. Добровольно ущерб истцу не возмещен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уменьшения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Проксимо» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ТО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ТСЖ «Тюменский дворик» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО "ГСК Югория" в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Союз "Саморегулируемая организация строителей ТО" в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Истец, представители третьих лиц МКУ "Служба Технического Контроля", ИП Гурского Д.С. в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в результате выпадения осадков и их протекания через разобранную в процессе проведения капитального ремонта крышу многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Тюменский дворик».

Капитальный ремонт крыши производился на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МКУ "Служба Технического Контроля", НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ТО и ООО «Проксимо».

Определением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено РОО «Тюменское общество оценщиков». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова причина затопления от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>

Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после затопления от ДД.ММ.ГГГГ?

Способствовало ли увеличению стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления наличие на техническом этаже вентиляционного оборудования, если да, то насколько?

Способствовало ли увеличению стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления отсутствие у подрядчика и субподрядчика доступа на технический этаж, если да, то насколько?

Согласно результатам судебной экспертизы причиной затопления квартиры истца – выпадение осадков и их протекание через разобранную в процессе проведения капитального ремонта крышу многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 436 386,67 рублей. Наличие или отсутствие на техническом этаже вентиляционного оборудования никоим образом не способствовало увеличению стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления. Причинно-следственная связь отсутствует. Отсутствие у подрядчика и субподрядчика доступа на технический этаж никоим образом не влияет на увеличение стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Суд исходит из того, что НО «ФКР ТО» как региональный оператор в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов обязательств несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений. Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, следовательно, на ответчике НО «Фонд капитального ремонта ТО» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

Поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является НО «Фонд капитального ремонта ТО», то суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Проксимо», ТСЖ «Тюменский дворик».

Исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку спорные правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а доказательств нарушения неимущественных прав суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 75 200 рублей, которые истец был вынужден понести в связи с обращением в суд.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика НО «Фонд капитального ремонта ТО» в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 381,93 рублей, которая не была уплачена истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Л.П. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу Борисовой Л.П. ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 2 436 386,67 рублей., расходы по оплате экспертизы 75 200 рублей.

В остальной части иска Борисовой Л.П. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» отказать.

В удовлетворении исковых требований Борисовой Л.П. к ООО «Проксимо», ТСЖ «Тюменский дворик» отказать.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 20 381, 93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий:                 И.Э. Михайлова