Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-149/2020 от 18.05.2020

Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: старшего помощника Чувашского транспортного прокурора Романова С.В.,

начальника СО Чувашского ЛО МВД России на транспорте Михайлова М.Г.,

подозреваемых Андреева С.Н. и Спиридонова И.Г. и их защитников - адвоката коллегии адвокатов «Партнеры» Чувашской Республики Александрова В.М. и адвоката Канашского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Тихонова Ю.М., соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики постановление следователя СО Чувашского ЛО МВД России на транспорте Козлова Е.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Андреева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеющего основное общее образование, временно неработающего, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее несудимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), и

Спиридонова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеющего основное общее образование, временно неработающего, не состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, являющегося инвалидом третьей группы, гражданина Российской Федерации, несудимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Андреев С.Н., находясь у себя дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес> <адрес>, предложил Спиридонову И.Г. тайно похитить с охраняемой территории производственной базы Путевой машинной станции № станции Канаш (<данные изъяты>) металлический лом, на что Спиридонов И.Г. согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом.

В тот же день около ДД.ММ.ГГГГ минут, согласно ранее достигнутого между собой предварительного преступного сговора, действуя умышленно, согласованно из корыстных побуждений Андреев С.Н. и Спиридонов И.Г., незаконно проникли на охраняемую территорию <данные изъяты> станции Канаш структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД», расположенную по адресу: <адрес>, и убедившись в отсутствии посторонних лиц, совместными усилиями, сложив в принесенные с собой мешки, тайно похитили лом марки ВСП в количестве №, состоящий на балансе ОАО «РЖД», предназначенных для отправки в полувагоне № в адрес ООО «<данные изъяты>» <адрес>. После чего, согласно разработанному плану, складировали похищенный лом в одном из помещений бесхозной дачи, для последующей сдачи в пункт приема лома.

Продолжая свои преступные действия, Андреев С.Н. и Спиридонов И.Г. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ загрузили в автомашину марки «№ гос. номер № похищенный ими ранее лом металла марки ВСП и сдали его в пункт приема металлолома ООО «ФИО1», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и вырученные денежные средства распределили по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Андреев С.Н. и Спиридонов И.Г. причинили ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму № руб. № коп. (две №) (без учета НДС), № руб. № коп. (№) с учётом НДС, из расчета № руб. № коп. (одиннадцать №) за одну тонну лома марки ВСП.

Указанные действия Андреева С.Н. и Спиридонова И.Г. органом предварительного следствия квалифицированы по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Также ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Андреев С.Н., находясь у себя дома по адресу: Чувашская Республики, <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, с целью получения материальной выгоды предложил Спиридонову И.Г. тайно похитить с охраняемой территории производственной базы Путевой машинной станции № станции Канаш (<данные изъяты>) металлический лом, тем самым вступил с последним в преступный сговор на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом.

В тот же день, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут согласно ранее достигнутого между собой предварительного преступного сговора, действуя умышлено, согласованно, из корыстных побуждений Андреев С.Н. и Спиридонов И.Г., незаконно проникли на охраняемую территорию <данные изъяты> станции Канаш структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД», расположенную по адресу: <адрес>, и убедившись в отсутствии посторонних лиц, совместными усилиями, сложив в принесенные с собой мешки тайно похитили лом марки ВСП в количестве № кг, состоящий на балансе ОАО «РЖД», предназначенных для отправки в полувагоне № в адрес ООО «<данные изъяты>» <адрес>. После чего, согласно разработанному плану, складировали похищенный лом в одном из помещений бесхозной дачи, для последующей сдачи в пункт приема лома.

Продолжая свои преступные действия, Андреев С.Н. и Спиридонов И.Г. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут загрузили в автомашину марки «№» гос. номер № похищенный ими ранее лом марки ВСП, для последующей сдачи в пункт приема лома.

В результате своих умышленных преступных действий Андреев С.Н. и Спиридонов И.Г. причинили ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму № руб. № коп. (четыре № (без учета НДС), № руб. № коп. (№) с учётом НДС, из расчета № руб. № коп. (№) за одну тонну лома марки ВСП.

Указанные действия Андреева С.Н. и Спиридонова И.Г. органом предварительного следствия квалифицированы по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Следователем СО Чувашского ЛО МВД России на транспорте Козловым Е.А. с согласия руководителя следственного органа - начальника СО Чувашского ЛО МВД России на транспорте Михайлова М.Г. возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Андреева С.Н. и Спиридонова И.Г. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано на то, что Андреевым С.Н. и Спиридоновым И.Г. впервые совершены преступления средней тяжести, ранее они к уголовной ответственности не привлекались, материальный ущерб ОАО «РЖД» возместили, и подозреваемые Андреев С.Н. и Спиридонов И.Г. в ходе предварительного следствия сами ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении них для последующего назначения им судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании начальник СО Чувашского ЛО МВД России на транспорте Михайлов М.Г. поддержал данное ходатайство в полном объеме по доводам, изложенным выше.

Подозреваемые Андреев С.Н. и Спиридонов И.Г. и их защитники - адвокаты Александров В.М. и Тихонов Ю.М., соответственно, в судебном заседании поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и просили его удовлетворить.

Старший помощник Чувашского транспортного прокурора Романов С.В.не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения в отношении подозреваемых Андреева С.Н. и Спиридонова И.Г. уголовного дела с назначением судебного штрафа в размере № рублей каждому.

Представитель потерпевшего - ОАО «РЖД» ФИО13, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемых и назначения им судебного штрафа.

Обсудив указанное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 2 статьи 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

В судебном заседании установлено, что Андреев С.Н. и Спиридонов И.Г. подозреваются в совершении преступлений средней тяжести, которые совершены ими впервые, вину в инкриминируемых деяниях признали в полном объеме, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, в ходе расследования уголовного дела последовательно давали подробные изобличающие их показания по существу дела и в содеянном раскаялись, причиненные преступлениями ущерб возместили потерпевшему в полном объеме, вследствие чего каких-либо претензий у представителя потерпевшего к подозреваемым нет; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят и по месту жительства характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались.

Андреев С.Н. и Спиридонов И.Г. обоснованно подозреваются в совершении вышеописанных деяний.

Подозреваемые Андреев С.Н. и Спиридонов И.Г. ходатайствовали о прекращении уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию им разъяснены и понятны.

Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемых судом не установлено.

Поскольку все необходимые условия для освобождения Андреева С.Н. и Спиридонова И.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ, имеются, также принимая во внимание, что уголовный закон не содержит положений, регламентирующих порядок назначения судебного штрафа, а также определения его окончательного размера в отношении лиц, совершивших несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести (образующих их совокупность), суд считает возможным прекратить в отношении них уголовное дело на основании статьи 25.1 УПК РФ и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в качестве основного альтернативного наказания предусмотрен штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает изложенное, а также тяжесть инкриминируемых преступлений, имущественное и семейное положение подозреваемых, возможность получения ими заработной платы и иного дохода, в частности, их трудоспособный возраст, а также принимает во внимание признание Андреевым С.Н. и Спиридоновым И.Г. вины и активное способствование расследованию преступлений.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158, ░░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158, ░░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158, ░░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 25.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░ 76.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № (№) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158, ░░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 25.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░ 76.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № (№) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░/░ №), ░░░ №, ░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░) 18№, ░░░░░ №, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - №, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 104.4 ░░ ░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2, 3, 6, 7 ░░░░░░ 399 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░10;

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░11;

░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░