Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2018 ~ М-754/2018 от 08.10.2018

2-686/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года                                г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламова С.В. к Подкопаевой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Харламов С.В. обратился в суд с иском к Подкопаевой М.В., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Республики Карелия, <адрес>. По условиям заключенного договора истец продал указанную квартиру ответчику за 338860 руб., чтобы ответчик обналичил материнский капитал. Сам истец намерений продать свою квартиру не имел, в период оформления договора купли-продажи квартиры злоупотреблял спиртными напитками, не понимал значение подписанного им договора, обстоятельств произошедшего не помнит. После государственной регистрации договора право собственности было оформлено на ответчика, тогда как истец денежных средств, указанных в договоре, не получал. Ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ, истец просил: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Республики Карелия, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности истца на указанную квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Сообщил, что заключил сделку по просьбе ответчика, которая хотела обналичить материнский капитал и обещала через три года вернуть ему квартиру. Оспариваемый договор он подписывал, однако денег за квартиру не получил. Сделку осуществил один на один с ответчиком. Договор до его подписания читал, его условия для истца были очевидными. К подписанию договора истца никто не принуждал, он осознавал происходящее.

Ответчик Подкопаева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на иск ответчик указала, что не согласна с заявленными требованиями. Полагала, что обращения истца в суд связано с наличием у него долговых обязательств и поступающими в связи с этим угрозами. Истец при заключении договора не употреблял спиртное. Просила в иске отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ГУ УПФ РФ в г.Кондопоге (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств и возражений по иску не представлял.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Харламовым С.В. (продавец) и Подкопаевой М.В., действующей от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей П. и П. (покупатель), был заключен договор купли-продажи однокомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Республики Карелия, <адрес>. По условиям договора стоимость квартиры составила 338860,37 руб. Также указано, что деньги в сумме 338860,37 руб. получены продавцом от покупателя до подписания договора.

Тогда же стороны подписали акт приема-передачи квартиры, указав об отсутствии у них претензий по передаче предмета договора.

Сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2012, в связи с чем покупателю были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, суд проверяет это обстоятельство, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Обращение истца в суд по истечении срока исковой давности может являться основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ), с указанием в мотивировочной части на установление данных обстоятельств (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В соответствии с положениями п.6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2013.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена между сторонами до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ, поэтому к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок в прежней редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд отмечает, что доводы об оспаривании сделки в поданном иске связывались истцом с его нахождением в состоянии, не позволяющем понимать смысл и значение подписанного договора, вызванным употреблением спиртного.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Вместе с тем, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, установившей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов иска, тогда как в судебном заседании он фактически опроверг доводы, ранее указанные им в иске.

Суд отмечает, что ОМД России по Пудожскому району проводилась проверка обращения Харламова С.В. по факту возможного хищения Подкопаевой М.В. средств материнского капитала, по результатам которой 10.06.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец был ознакомлен с условиями договора 07.02.2012 при его заключении. Тогда же сторонами договор был исполнен, на что указано в договоре и удостоверено передаточным актом.

Обращение в суд с иском имело место только 08.10.2018, то есть за пределами срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, ходатайство об его восстановлении истцом не заявлялось.

Следовательно, срок обращения в суд с иском о признании сделки недействительной истцом пропущен, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению за пропуском срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Харламова С.В. к Подкопаевой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018.

Судья                 Точинов С.В.