Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-348/2022 от 04.07.2022

    Дело №      Копия.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                    26 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Меркуловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Свидетель №4,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Свидетель №4, помощника прокурора <адрес> Свидетель №4,

потерпевшей Свидетель №4

подсудимого Бурмистрова Свидетель №4 и его защитника – адвоката Свидетель №4 и защитника – Свидетель №4, допущенной наряду с адвокатом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

Бурмистрова Свидетель №4, родившегося дата в                <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>44, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности нет, осужденного

дата <адрес>вым судом по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре (под стражей с дата, приговор вступил в законнубю силу дата),

по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров Свидетель №4 умышлено причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней мая 2010 года, но не позднее утреннего времени дата, у Бурмистрова Свидетель №4 находящегося на территории <адрес> возник преступный умысел на убийство Свидетель №4, на почве личных неприязненных отношений.

Реализуя свои преступные намерения, в утреннее время дата Свидетель №4, под надуманным предлогом заманил Свидетель №4 в безлюдное место в лесном массиве вблизи ГСК №, расположенного по <адрес>. После чего дата в утреннее время, реализуя свой преступный умысел на убийство Свидетель №4, Бурмистров Свидетель №4 находясь совместно с последним в лесном массиве вблизи ГСК №, расположенного по <адрес>, напал на потерпевшего, нанеся ему удар рукой по голове, а затем, умышленно, с целью причинения смерти последнему обхватил его шею рукой и со значительной физической силой стал удерживать Свидетель №4, таким образом, сдавливая ему жизненно важный орган – органокомплекс шеи, перекрывая тем самым Свидетель №4 в течении значительного периода времени (более 1 минуты) органы дыхания и доступ воздуха, не давая возможности дышать, в результате чего наступила смерть Свидетель №4 на месте преступления.

Своими умышленными преступными действиями Бурмистров Свидетель №4 причинил Свидетель №4 механическую асфиксию от сдавления органов шеи рукой, которая в соответствии с п. дата «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (угрожающее жизни состояние) и повлекла смерть потерпевшего.

Подсудимый Бурмистров Свидетель №4 в судебном заседании вину признал, вместе с тем пояснил, что с потерпевшим был знаком с сентября 2005 года, так как они вместе учились на одном курсе юридического факультета. В 2008 году Свидетель №4 предложил ему организовать охранную фирму, на, что он отказался, через некоторое время Свидетель №4 вновь стал говорить на данную тему, она его заинтересовала и он предоставил свой бизнес план. После того, как ООО «ЧОО «РОБЭБ»» было организовано и начало свою деятельность, на одной из встреч, он понял, что Свидетель №4 обманывает его и еще одного учредителя фирмы – Свидетель №4 относительно финансов и документооборота в фирме. После его встречи с Свидетель №4 и Свидетель №4 дата0 года он решил поговорить с потерпевшим наедине. На следующий день, дата, так как он и         Свидетель №4 заранее договаривались о том, что нужно пообщаться с потенциальными клиентами по делу, около 10 часов они встретились на остановке «10 Микрорайон» <адрес> и пошли в сторону планируемого предприятия. Когда дошли до него, поняли, что пришли рано. Поскольку времени до открытия предпринятия оставалось минут 30, они решили прогуляться. Свидетель №4 сам предложил пройтись по лесу, подышать свежим воздухом. Рядом с предприятием где они были, бегали бродячие собаки, поэтому Свидетель №4 взял палку, чтобы их отгонять. Он воспользовался тем, что они были наедине и решил поговорить о делах. Он сказал Свидетель №4, что понимает, о том, что последний его обманывает и решил позвонить Свидетель №4 и рассказать ему правду. Он начал искать номер Свидетель №4 у себя в телефоне, в этот момент Свидетель №4 ударил его палкой по руке. Это его вывело из себя и он толкнул Свидетель №4, последний снова замахнулся на него палкой, тогда он схватил палку и стал отбирать ее. Свидетель №4 левой рукой кулаком начал бить его по лицу. Он увернулся и правой рукой ударил Свидетель №4 по затылку, после чего прижал его голову к себе, и стал удерживать, чтобы он успокоился, но он махал руками и попадал ему по голове, в связи с чем ему пришлось пятиться назад, удерживая Свидетель №4 в таком положении, чтобы он не дотягивался до его головы. Затем руки Свидетель №4 опустились, он этого не ожидал и не понимал, что с ним случилось, начал бить по щекам, не понимая, что происходит. Убивать Свидетель №4 не хотел, очень испугался и потащил его в лес, так как как они находились не в самом лесу, а на поляне. В лесу он увидел углубление в земле, куда он положил Свидетель №4, забросав его землей и ветками. После чего вышел из леса, пошел на остановку и уехал в офис, где пробыл до следующего утра, обдумывая произошедшее. Отбывая наказание в местах лишения свободы по другому уголовному делу, он написал явку с повинной, поскольку он очень переживал из-за данных событий, Один из осужденных ему посоветовал добавить детали, в том числе про заранее вырутую яму, лопату, что он и сделал. Чуть позже к нему подошел оперативный сотрудник и сказал, что нужно переписать явку с повинной, а ещё через несколько месяцев приехал другой оперативный сотрудник и он еще раз переписал явку с повинной, именно эта явка имеется в материалах дела. Через несколько дней пришел следователь и он ему дал подобные показания, изложенные им в явке с повинной. При проверке его показаний на месте он дал аналогичные показания тем, что он дает в судебном заседании, но они следователю не понравились в связи с чем видеозапись утерялась.

Аналогичные показания им даны в качестве подозреваемого дата и в качестве обвиняемого дата, в которым он указал, что умысла на убийство у него не было, он возник в процессе в ходе конфликта с Свидетель №4, который перерос в обоюдную драку. В ходе этой драки он применил удушающий прием и передержал, смерть Свидетель №4 наступила случайно, по неосторожности, чего он не хотел. Также указал, что яму в лесу выкопал заранее, но не с целью, чтобы закопать труп убитого Свидетель №4, а с целью, чтобы напугать последнего в ходе беседы. Испугавшись последствий случившегося он принял решение оттащить Свидетель №4 к уже выкопанной яме и спрятать там тело, закидал землей (т. 2 л.д. 121-128, 174-179).

Из исследованных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями показаний, данных Бурмистровым Свидетель №4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого дата следует, что дата он, Свидетель №4 и Свидетель №4 встретились в офисе по адресу: <адрес>, для решения текущих вопросов работы ООО «ЧОО «РОБЭБ»», учредителями которого они являлись. В ходе общения он понял, что Свидетель №4 при ведении дел в их организации обманывал его и Свидетель №4 Это выражалось в том, что Свидетель №4 передавал Свидетель №4 документы от своего имени, хотя их составлением занимался он, кроме того передавал ему деньги от Свидетель №4 не в полном объеме. Таким образом он для себя решил, что Свидетель №4 не должен прийти на следующую встречу, решил его убить. С указанной целью, он предварительно договорился с Свидетель №4 о встрече дата в утреннее время, с целью показа объекта для дальнейшей охраны. Местом встречи был назначен ............» в <адрес>, где действительно на <адрес> было несколько предприятий. Они договорились встретиться в 10 часов утра на остановке общественного транспорта «............». дата в утреннее время он приехал на место встречи на 40 минут раньше, для того чтобы выкопать в лесу яму, где в дальнейшем закопать тело Свидетель №4 Зайдя в лес он взял сумку, в которой находилась сапёрная лопата и сменная одежда (пиджак, брюки и рубашка), данную сумку он спрятал за два дня до событий. С лопатой он прошел в глубь лесного массива от <адрес>, примерно на 300 метров, затем выкопал яму, глубиной около 1 метра. После этого он отправился к остановке, встречать Свидетель №4, который появился к 10 часам утра. Затем они вместе отправились по <адрес> пути он пояснил Свидетель №4, что так как время было еще ранее, то нужно немного подождать, в связи с этим он предложил Свидетель №4 прогуляться в лес, тот согласился и они зашли в лес и стали двигаться в направлении ранее выкопанной им ямы. Не доходя к указанной яме, он остановился и стал выяснять у Свидетель №4 те моменты, которые его не устраивали. У Свидетель №4 не нашлось ответов на поставленные им вопросы, после чего он его убил. Изначально он ударил Свидетель №4 по затылку тыльной стороной кисти, после чего захватил его шею изгибом руки. Он в этот момент находился сзади Свидетель №4 Затем, удерживая шею Свидетель №4 указанным способом, он сдавил ее и не давая тому возможности сопротивляться стал двигаться назад. Удушение Свидетель №4 он производил 1-2 минуты, но возможно и больше. После указанных его действий (удушения) он заметил, что Свидетель №4 не двигался, не подавал признаки жизни, не дышал. В дальнейшем он свалил тело Свидетель №4 в яму и закопал. Затем он взял лопату и сумку и через лес направился к автобусной остановке                                      «<адрес>». Перед остановкой он переоделся в одежду, которая была в сумке. В момент убийства Свидетель №4 на нем был надет костюм «призрак» черного цвета, ботинки берцы, на руках были черные перчатки без пальцев. Эти вещи он сложил в сумку, куда также положил и лопату. С автобусной остановки уехал в центр <адрес>. Об убийстве Свидетель №4 никому не рассказал (т. 1 л.д. 216-222).

    При проведении проверки показаний на месте дата, Бурмистров Свидетель №4 в присуствии защитника, подтвердил данные показания, продемонстрировал место совершения преступления и каким образом он задушил Свидетель №4, также указал, что могилу выкопал заранее, так как решил убить Свидетель №4 из неприязненных отношений (т. 1 л.д. 233-235).

    В ходе допроса в качестве подозреваемого дата Бурмистров Свидетель №4 настоял на показаниях, данных им ранее, пояснил, что Свидетель №4 был одет в рубашку, джинсы, туфли черного либо коричневого цвета. Также показал, что это он убил Свидетель №4 и закопал его труп в лесу в мкр. «Гайва», лопату, которой он выкопал могилу взял у своего знакомого, после вернул (т. 2 л.д. 51-54).

    В ходе проверки показаний подозреваемого Бурмистрова Свидетель №4 на месте от дата Бурмистров Свидетель №4 продемонстрировал способ убийства Свидетель №4, указав, что после того, как он обхватил шею Свидетель №4 правой рукой, он направился с ним в сторону ранее заготовленной ямы, в которую в последствии поместил его тело и закопал, Свидетель №4 потерял сознание через 1 минуту, последний сопротивления не оказывал, удары нанести у потерпевшего ему не получилось бы, так как именно с этой целью он потащил Свидетель №4 назад (т. 2    л.д. 101-106).

Вина Бурмистрова Свидетель №4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Свидетель №4в судебном заседании пояснила, что Свидетель №4 является ее мужем. Последний раз она его видела дата, в разговоре он говорил, что дата утром будет встречается с Бурмистровым Свидетель №4 в ............ для встречи с заказчиком. В тот день муж был одет в малиновую рубашку, джинсы, носки черного цвета, трусы в белую клеточку, при нем были часы, носовой платок и барсетка, также муж всегда носил обручальное кольцо. дата, когда она вернулась с работы около 20 часов, муж ее не встретил, зайдя домой испугалась, так как увидела сотовый телефон мужа, она поняла, что скорее всего он его забыл, когда надевал обручальное кольцо. Она стала его ожидать, сбегала на остановку. С телефона мужа она позвонила Бурмистрову Свидетель №4 тот ответил, что мужа на работе не было, вечером домой муж не вернулся. Она звонила родственнице, которая работает диспетчером на скорой помощи, муж в больницы не поступал. О финансовых спорах мужа с Свидетель №4 ей ничего не известно. Характеризует мужа как обстоятельного, воспитанного, спокойного, общительного и не агрессивного человека. Исковые требования поддерживает в полном объеме, данная потеря не восполнима, она осталась без мужа, дети - без отца, в это время она одна работала и обеспечивала семью, в связи со смерть мужа дети не получили наследство от его родителей, которые также очень переживали о судьбе сына. Все эти годы она ждала мужа.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что Свидетель №4 – его отец. дата ему позвонила мать и сообщила, что отец пропал, вчера не вернулся домой, она обзвонила больницы и морги. В этот момент он находился в <адрес> на учебе. Через неделю он вернулся домой, стал расклеивать ориентировки и объявления. Отец был предпринимателем, у него было ИП, изначально это были строительные работы, в марта 2010 года отец ему рассказывал, что создается фирма ЧОП, у него имеется бизнес-проект, учредители были Свидетель №4, Бурмистров Свидетель №4 и отец. 12 лет отец числился пропавшим без вести, подозрения у него возникали, что исчезновение отца может быть связано с его профессиональной деятельностью. Отец всегда носил часы, кольцо обручальное и сотовый телефон. Когда следователь показывал ему кольцо найденное в лесном массиве, ему показалось что это было оно. Отца характеризует как не конфликтного, не вспыльчивого человека, семьянина.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что Свидетель №4 является его отцом. последний раз он видел его в марте 2010 года, когда приезжал домой из <адрес> на каникулы. Об исчезновении отца узнал дата, ему позвонила мама и сообщила, что тот не пришел вечером домой. На следующий день он приехал в <адрес>. Вместе с мамой он ездил к отцу на работу в офис по <адрес>, там они встречались с компаньоном отца по бизнесу Бурмистровым Свидетель №4 По поводу исчезновения отца Бурмистров Свидетель №4 говорил что-то невнятное, якобы отцу надо подумать, что он не планировал встречаться с отцом, что он занял у него 25 000 рублей. Они осмотрели офис, помещение в подвале дома, какой-либо крови он не заметил (т. 1 л.д. 113-115).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что в начале 2010 года к нему обратился Свидетель №4 с предложением организовать охранное агентство ............ предоставил бизнес-план, расчеты необходимых затрат. Его заинтересовало данное предложение, он предложил свободный офис по адресу: <адрес>. Для регистрации фирмы нужен был счет, открытий на фирму, а также определенные средства, внесенные на этот счет. Обговорили, что нужную сумму в размере 100 000 рублей они внесут с Свидетель №4 пополам. Он внес свои 50 000 рублей, а Свидетель №4 с внесением остатка тянул до последнего, в связи с чем в итоге он и внёс оставшиеся 50 000 рублей. Свидетель №4 должен был заниматься организацией – открытием предприятия, его регистраций, ведением дел предприятия и т.<адрес> Свидетель №4 никаких разговоров не было. О последнем он узнал примерно в апреле          2010 года, когда на очередную их с Свидетель №4 встречу, тот привел с собой ранее незнакомого – Свидетель №4, сообщив, что он будет исполнительным директором. Уже после исчезновения Свидетель №4, он узнал, что фактически открытием предприятия занимался Свидетель №4 В ходе регистрации ЧОО «РОБЭБ» был привлечен посторонний человек в качестве генерального директора – Свидетель №4, так как никто их них не обладал необходимыми характеристиками для занятия указанной должности (образование и т.п.). О том, что Свидетель №4 собирался вносить необходимую сумму в уставной капитал совместно с Бурмистровым Свидетель №4 он узнал от последнего, после исчезновения Свидетель №4 Они втроем стали встречаться каждый четверг, начиная примерно с апреля 2010 года. Встречи проходили спокойно, без конфликтов, обсуждались обычные рабочие моменты. В одну из встреч дата они собрались в очередной раз, обсудили текущие моменты и он попросил Свидетель №4 отчитаться о затраченных денежных средствах. Свидетель №4 на это отреагировал нормально, после согласования вопросов, он ушел, а Свидетель №4 и Свидетель №4 остались. дата он узнал от Свидетель №4, о том, что ее муж пропал, Бурмистров Свидетель №4 в ходе общения по телефону подтвердил данную информацию. После этого Свидетель №4 стал заниматься ведением деятельности ............», он в его работу не вмешивался. Спустя некоторое время предприятия отказались рассчитываться с ЧОО по договорам, в связи с чем он свою деятельность в фирме прекратил, Свидетель №4 продолжил осуществлять деятельность юридического лица. Вскоре его вызвали в полицию по поводу без вести пропавшей девочки, которую он ранее никогда не знал. Также вскоре он узнал, что Свидетель №4 посадили в тюрьму, в связи с обвинением в убийстве (т. 1 л.д. 73-75, т. 2 л.д. 134-139).

Также в судебном заседании оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №4, согласно которым с Бурмистровым Свидетель №4 он знаком со школы, поддерживали дружеские отношения. Примерно летом 2009-2010 годах он по просьбе Бурмистрова Свидетель №4 открыл в банке «Балтинвест» банковскую карту для зачисления денежных средств. Он спросил у Бурмистрова Свидетель №4, почему тот не открывает карту на себя, он ответил, что нужен человек, который не работает с ним. Они вместе пришли в банк, он оформил все необходимые документы и отдал карту со всеми документами Бурмистрову Свидетель №4 Через некоторое время, Бурмистров Свидетель №4. сказал, что его банковская карта находится у другого человека по фамилии Свидетель №4, который пропал вместе с картой. Он попытался закрыть карту, но ему не дали это сделать в банке. Он сам доверенность на распоряжение картой на имя Бурмистрова Свидетель №4 не выписывал. Ему Бурмистров Свидетель №4 говорил, что собирается открыть свое дело, что Свидетель №4 является его партнером, что деньги на открытие бизнеса дал их с Свидетель №4 общий товарищ – Свидетель №4 Сам он    Свидетель №4 ни разу не видел, Свидетель №4 видел пару раз, когда приезжал в офис к Свидетель №4 по <адрес> (т. 1 л.д. 117-119);

- Свидетель №4, согласно которым с Свидетель №4 он познакомился в 2009 году, когда пришел устраиваться на работу в охранное агентство «Центурион59». Там он работал охранником, а Свидетель №4 заместителем директора. В марте 2010 года Бурмистров Свидетель №4. предложил ему формально стать директором ............», он согласился. Сам Бурмистров Свидетель №4 не мог стать директором, так как не имел высшего юридического образования. Тогда же он и познакомился с Свидетель №4 и Свидетель №4, которые являлись соучредителями. С Свидетель №4 он виделся только один раз, когда подписывал договор. Директором он был только формально. Позже он узнал от Свидетель №4, что Свидетель №4 пропал, через некоторое время он оформил доверенность на Свидетель №4 (т.1 л.д. 124-125, 189-191);

- Свидетель №4, согласно которым в период 2009-2010 годах она исполняла обязанности декана юридического факультета Западно-Уральского института экономики и права. Ей знаком Свидетель №4, запомнила его как студента, так как тот был гораздо старше остальных студентов. У Свидетель №4 была цель получить диплом о высшем образовании, в связи с этим она очень удивилась, когда тот не явился на сессию осенью 2011 года. О том, что Свидетель №4 собирается куда-то уезжать, ей ничего известно не было. Свидетель №4 она никогда на личные темы не разговаривала и о своих планах Свидетель №4 ей не рассказывал. О том, что у Бурмистрова Свидетель №4. и Свидетель №4 были какие-то общие дела, ей ничего известно не было, она не видела, чтобы они общались. дата Бурмистров Свидетель №4 оформил академический отпуск (т.1 л.д. 149-152).

Кроме того, виновность Бурмистрова Свидетель №4 подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением по КУСП от дата о без вести пропавшем Свидетель №4, 45 лет (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра местности от дата и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого Бурмистрова Свидетель №4 осмотрен указанный им участок местности, где по его словам он убил Свидетель №4 и закопал труп. В ходе осмотра обнаружен ботинок на правую ногу (т. 2 л.д. 5-20);

- протоколом осмотра местности от дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности лесного массива, ранее указанный подозреваемым Бурмистровым Свидетель №4 как место, где закопано тело Свидетель №4, в ходе осмотра обнаружен фрагмент ткани и магнитный ключ «Метаком»        (т. 2 л.д. 41-48);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, ранее указанный подозреваемым Бурмистровым Свидетель №4 как место, где закопано тело Свидетель №4, в ходе осмотра обнаружены и изъяты кости скелета человека, ремень с эмблемой и фрагментами джинсовых брюк и трусов, носки, кольцо, флеш-карта (т. 2 л.д. 70-85);

- протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые ранее ботинок, фрагмент ткани, магнитный ключ «Метаком», ремень черного цвета, фрагмент джинсовых брюк с эмблемой «Celtica», фрагмент трусов, носки, кольцо из металла желтого цвета, флеш-карта «Transcend 4gb» (т. 2 л.д. 141-150), которые постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела     (т. 2 л.д. 151);

- заключением эксперта № мко, согласно которому проведенным комплексом идентификационных (остеометрического, остеоскопического, анатомо-топографического, анатомо-морфологического, молекулярно-генетического) исследований костей из различных областей тела, а также на основании конгруэнтности сочленяющихся поверхностей костей и при отсутствии одноименных повторяющихся костей установлено, что представленные на исследование останки принадлежат одному трупу мужчины в биологическом (костном, анатомо-морфологическом) возрасте порядка 45 - 55 лет, что подтверждается состоянием костной ткани плечевой и бедренной костей, черепа и его швов и имевшего длину тела, по остеометрическим данным, около 169 см.

На момент исследования останки представляли собой практически полностью скелетированные кости и фрагменты костей, часть из которых находилась в свободном анатомическом состоянии, а часть была связана частично сохранившимся связочным аппаратом, подвергшиеся длительному воздействию факторов внешней среды (биологических и небиологических) с полностью отсутствующими тканевым и клеточным строением сохранившихся мягких тканей, внутренних органов.

При исследовании костных останков были обнаружены повреждения в виде выкрашивания, расслоения компактной и спонгиозной костной ткани, разрушения костей, образовавшиеся, судя по своей морфологии, посмертно спустя длительное время после скелетирования, обусловленные естественными процессами «коррозии» (разрушения) костей в результате длительного многофакториального воздействия условий микроклимата захоронения.

Каких-либо иных повреждений колото-резаного, резаного, рубленного, огнестрельного и ушибленного характера не установлено.

При судебно-химическом исследовании мягких тканей и головного мозга от трупа неизвестного мужчины метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены.

Физико-биологическое состояние сохранившихся биологических тканей - практически полное скелетирование с частичным сохранением связочного аппарата, состояние жировоска кожных покровов с мягкими тканями и головного мозга, отсутствие признаков жизнедеятельности насекомых, с учётом данных о времени и месте обнаружения останков, указывает на то, что давность пребывания останков на месте обнаружения может исчисляться годами. Литературные данные указывают на то, что ткани и органы трупа достигают состояния жировоска в течение не менее одного года и могут находиться в данном состоянии неопределённо долгое время (т. 2 л.д. 206-216);

- заключением эксперта №, согласно которому Свидетель №4 в результате действий обвиняемого Бурмистрова Свидетель №4 описанных в материалах уголовного дела, могла быть причинена механическая асфиксия.

Согласно данным судебно-медицинской литературы сдавление органов шеи обычно вызывает закрытие дыхательных путей с развитием механической асфиксии, сдавление яремных вен и сосудисто-нервных пучков шеи, приводящее к нарушению притока и оттока крови к голове и нарушение гемодинамики организма в целом.

Механическая асфиксия, развившаяся в результате сдавления органов шеи, согласно п. дата «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (угрожающее жизни состояние) и повлекла смерть потерпевшего.

Указанные выше повреждения, которые могли возникнуть у Свидетель №4 в результате действий Бурмистрова Свидетель №4. с развитием механической асфиксии могли привести к смерти Свидетель №4

Согласно данным судебно-медицинской литературы при сдавлении органов шеи с развитием механической асфиксии смерть наступает в течении нескольких минут от начала травматического воздействия (как правило от 2 до 5 минут) (т. 2 л.д. 233-236);

- заключением эксперта №, согласно которому Свидетель №4 может являться биологическим сыном неизвестного мужчины, чьи останки обнаружены дата в лесном массиве м/р <адрес> вблизи ГСК № по <адрес>, а следовательно останки неизвестного мужчины обнаруженные дата в лесном массиве м/р <адрес> вблизи ГСК № по <адрес>, могут принадлежать биологическому отцу Свидетель №4 – Свидетель №4 с вероятностью не менее 99,988% (т. 2 л.д. 244-246).

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных доказательств. В частности, показаниями самого Бурмистрова Свидетель №4 не отрицавшего того, что он обхватил шею потерпевшего рукой и стал удерживать его таким образом, тем самым не давая возможности дышать, в результате чего наступила смерть последнего, заключением эксперта, согласно которому Свидетель №4 в результате действий Бурмистрова Свидетель №4 описанных в материалах уголовного дела, могла быть причинена механическая асфиксия, явившаяся причиной смерти потерпевшего, протоколами проверки показаний Бурмистрова Свидетель №4, в ходе которой он демонстрировал место и способ убийства Свидетель №4, заключениями экспертов, а также иными материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, в том числе заключениях экспертов, которые соответствуют требованиям                   ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и мотивированными, у суда не имеется, все они согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов, напротив он действовал осмысленно и целенаправленно на почве личных неприязненных отношений. Об этом свидетельствуют его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата, в которых он указал, что решил убить Свидетель №4, с этой целью он предварительно договорился с потерпевшим о встрече, приехал заранее, чтобы выкопать яму, где в дальнейшем закопать тело, заранее спрятал сумку с сапёрной лопатой и сменной одеждой, заведя Свидетель №4 в лес он двигался с ним по пути к данной яме, перед тем как захватить шею потерпевшего, он ударил последнего по затылку, в дальнейшем свалил тело в яму и закопал.

Доводы подсудимого о том, что он добавил данные детали по совету одного из осужденных и оперативного сотрудника для того, чтобы ему поверили, суд расценивает как желание уменьшить степень своей ответственности за содеянное. Данные показания Бурмистров Свидетель №4. подтвердил при проведении проверки показаний на месте дата с участием понятых. При этом суд учитывает, что данные показания Бурмистровым Свидетель №4 были даны в присутствии защитников, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них. По окончании следственных действий протоколы предъявлялись Бурмистрову Свидетель №4 и его защитникам для ознакомления. Факты ознакомления с показаниями и правильность их записи, удостоверены подписями последних. Каких-либо замечаний в данных процессуальных документах ни самим Бурмистровым Свидетель №4 ни его адвокатом сделано не было. К тому же указанные показания о том, что Бурмистров Свидетель №4 готовился к совершению преступления в связи с чем выкопал заранее яму, согласуются и с иными показаниями подсудимого, изложенными выше. Обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре, отсутствуют.

Между действиями Бурмистрова Свидетель №4 и наступившими последствиями - смертью Свидетель №4, имеется прямая причинная связь. При этом обстоятельства происшедшего указывают на умышленный характер действий подсудимого, исключающего возможность причинения смерти потерпевшему по неосторожности, поскольку характер его действий во время, а также непосредственно после совершения преступления, его способ, характер и локализация телесных повреждений у Свидетель №4 в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла именно на лишение его жизни. Характер действий Бурмистрова Свидетель №4 который обхватил шею потерпевшего рукой и со значительной физической силой стал удерживать, сдавливая ему жизненно важный орган – органокомплекс шеи, перекрывая тем самым в течении значительного периода времени органы дыхания и доступ воздуха, не давая возможности дышать и сообщить о нехватке воздуха, указывает на то, что он осознавал неизбежность наступления смерти Свидетель №4 в результате своих действий и желал этого, то есть действовал осмысленно, с прямым умыслом на причинение смерти.

В момент совершения преступления, по мнению суда, Бурмистров Свидетель №4 не находился в состоянии аффекта либо внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку исследованные доказательства не подтверждают наличие таких обстоятельств, он помнит и описывает события.

Действия подсудимого Бурмистрова Свидетель №4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости, у суда не возникло, каких-либо препятствий для назначения наказания Бурмистрову Свидетель №4 не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсуствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Бурмистров Свидетель №4 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, характеризуется положительно, участвует в общественной жизни колонии, в мероприятиях воспитательного, культурно-массового, спортивного характера, за, что был отмечен грамотами и благодарственными письмами, имеет исполнительны листы, по которым удерджание производится из заработной платы и из его личных средств по заявлению о досрочном погашении исковых требований, занимается благотворительностью, поддерживает связь с родственниками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурмистрова Свидетель №4 суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья его и супруги, имеющей группу инвалидности.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бурмистрова Свидетель №4 судом не установлено.

    С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому Бурмистрову Свидетель №4 в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у Бурмистрова Свидетель №4 стойкое законопослушное поведение.

    Наказание в виде лишения свободы назначается с учетом требований ч. 1     ст. 62 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к Бурмистрову Свидетель №4 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, соразмерности и достаточности основного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать Бурмистрову Свидетель №4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения в отношении Бурмистрова Свидетель №4 приговора <адрес>вым судом от дата, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Бурмистрову Свидетель №4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

    Потерпевшей Свидетель №4 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ей смертью мужа – Свидетель №4 в размере 1 500 000 рублей.

Свои требования потерпевшая обосновывает тем, что данная потеря не восполнима, она осталась без мужа, дети - без отца, в это время она одна работала и обеспечивала семью, в связи со смерть мужа дети не получили наследство от его родителей.

Подсудимый не возражал против взыскания с него морального вреда, его размер оставил на усмотрения суда.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий Свидетель №4, связанных с утратой близкого человека, члена семьи, материальное и семейное положение Бурмистрова Свидетель №4 требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>: ботинок, фрагмент ткани, магнитный ключ «Метаком», ремень черного цвета, фрагмент джинсовых брюк с эмблемой «Celtica», фрагмент трусов, пару носков черного цвета следует уничтожить; кольцо из металла желтого цвета, флеш-карту «Transcend 4gb» - передать потерпевшей Свидетель №4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бурмистрова Свидетель №4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с основным наказанием, и полного сложения дополнительного наказания, назначенных приговором <адрес>вого суда от дата, окончательно назначить Бурмистрову Свидетель №4 наказание в виде лишения свободы на срок 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

В сответствии со ст. 53 УК РФ установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения – не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени; не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу избрать Бурмистрову Свидетель №4 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Бурмистрову Свидетель №4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Бурмистрова Свидетель №4 под стражей в период с дата до дата по приговору <адрес>вого суда от дата, а также с дата до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Зачесть Бурмистрову Свидетель №4 в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору <адрес>вого суда от дата с дата до дата из расчета один день за один день.

    Взыскать с Бурмистрова Свидетель №4 в пользу Свидетель №4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

    Вещественные доказательства: ботинок, фрагмент ткани, магнитный ключ «Метаком», ремень черного цвета, фрагмент джинсовых брюк с эмблемой «Celtica», фрагмент трусов, пару носков черного цвета – уничтожить; кольцо из металла желтого цвета, флеш-карту «Transcend 4gb» - передать потерпевшей по принадлежаности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     /подпись/                               И.А. Меркулова

Копия верна:

Судья                                             И.А. Меркулова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

<адрес>

суда <адрес>

УИД №