Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-249/2021 от 16.06.2021

Дело № 11-249/2021

Мотивированное определение изготовлено 20.08.2021

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 16 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при участи помощника судьи Дуняшина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Климашевич Александру Васильевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Климашевич Александру Васильевичу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17.03.2021 (мотивированное решение от 05.04.2021

Заслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, суд

установил:

общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Климашевич Александру Васильевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 22347,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 870,42 руб., указав обоснование иска, что 02.08.2007 между ОАО «УРСА Банк» и Климашевич А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 02.08.2007. Путем последовательной уступки прав требования от 20.02.2013 между ОАО «МДМ-БАНК» и ЗАО «Коммерческий банк «Кедр», ЗАО «Коммерческий банк «Кедр» и ОАО «Акционерный банк «Пушкино»», ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ООО «Нет долгов», № <данные изъяты> от 19.02.2014 между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН». Задолженность ответчиком не погашена. Просили взыскать с Климашевич А.В.в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору <данные изъяты><данные изъяты> от 02.08.2007 в сумме 22347,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 870,42 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17.03.2021 (мотивированное решение от 05.04.2021) иск удовлетворен в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, просил решение суда отменить в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору, списанием денежных средств с ответчика в пользу ООО «Бастион» в размере 12330 руб.32 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сумма задолженности по кредиту была возвращена ответчиком займодавцу ЕФ ОАО «УРСА Банк» 22.07.2008, согласно квитанции на перевод в размере 60000 руб., 300 руб. расходы по переводу. По судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Некрасовой И.И. с него взыскано в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 02.08.2007 в сумме 12330 руб. 32 коп., в том числе 12088 руб.66 коп.- задолженность по договору, 241 руб.66 коп.- расходы по оплате госпошлины, которые были взысканы с ответчика 04.12.2020 по судебному приказу и в возврате которых ему было определением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 01.03.2021 о повороте судебного решения, отказано. ООО Бастион не предоставлен кредитный договор, график платежей, выписки со счета с данными о поступлении денежных средств, соответственно отсутствует основание наличия первоначального требования по договору уступки прав. Данные факты мировым судьей не учтены. Кроме того у банка отсутствовало право уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчик Климашевич А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменит, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что 05.04.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга исковые требования истца к климашевич А.В. были удовлетворены. С апелляционной жалобой не согланы, обращают внимание, что квитанция об оплате от 22.07.2008, которую должник представил, не оформлена надлежащим о бразом, а именно, в квитанции должны быть указаны полные реквизиты получателя платежа, реквизиты плательщика, а также дата ее составления и подпись плательщика, а в назначении платежа должно быть указано в счет погашения какой задолженности и по какому кредитному договору осуществляется платех. Однако в данной квитанции Климашевич А.В. указан и в отправителе платежа, и в получателе, а также не понятно, по каким реквизитам был осуществлен платеж. Дата на банковском штампе отсутствует. Апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на них, пояснений ответчика в судебном заседании. При этом суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 02.08.2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и Климашевич А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>6, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 63360 рублей под <данные изъяты> годовых на срок 720 дней.

Договор заключен путем акцептования направленной банку оферты, что подтверждается заявлением (офертой) в ОАО «УРСА-Банк» от 02.08.2007, условиями кредитования ОАО УРСА-Банк (л.д.8-11). Ответчик не отрицает факт заключения кредитного договора и получения денежных средств.

Поскольку кредитный договор, путем составления отдельного документа не заключался, то доводы ответчика о не предоставлении кредитного договора с графиком платежей, не обоснованы.

20.02.2013 между ОАО МДМ-Банкв (правопреемник ОАО «УРСА-банк» в связи с реорганизацией) и ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, в том числе и по кредитному договору <данные изъяты> от 02.08.2007 в сумме 12088,66 руб.- основного долга.

29.02.2013 между ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный банк «Пушкино» заключен договор уступки прав требования в том числе по кредитному договору <данные изъяты>-6 от 02.08.2007 в сумме 12088,66 руб.- основного долга.

20.02.2013 права требования по вышеуказанному договору переуступлены ООО «НЕТ ДОЛГОВ».

19.02.2014 между ООО «Нет ДОЛГОВ» и ООО «Бастион» заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>, в том числе по указанному договору № <данные изъяты> от 02.08.2007.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По условиям кредитования ОАО УРСА-Банк, банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (п.5.4). С указанными Условиями ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется отметка в заявлении-оферте от 02.07.2007.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии у Банка права уступать право требования не состоятельны.

Доводы ответчика об уплате им суммы задолженности досрочно в адрес ОАО «УРСА-Банк» обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку представленная ответчиком квитанция не содержит сведений, в соответствии с которыми можно идентифицировать назначение платежа, согласно которому платеж внесен именно по кредитному договору № <данные изъяты> от <//>.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 22347 руб.13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 870 руб.42 коп., без учета удержанной ранее по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области № 2-2024/20-1 от 21.10.2020 в сумме 12088,66 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 241,66 руб., всего в сумме 12330,32 руб. отмененного определением от 18.12.2020.

Доводы ответчика в указанной части мировым судьей не проверены.

Между тем, как следует из материалов дела определением от 01.03.2021 по делу № 13-37/2020-1 Климашевичу А.В. было отказано в удовлетворении заяления о повороте исполнения судебного приказа от 21.10.2020 и взыскании в его пользу с ООО БАСИОН денежных средств в сумме 12330,32 руб.

Согласно выписке по счету ответчика на 04.12.2020 с его счета 04.12.2020 были списаны денежные средства в сумме 12330,32 руб.

Учитывая изложенное, указанная сумма подлежит зачету при удовлетворении исковых требований Истца ООО «Бастион».

Таким образом, подлежит уменьшению сумма взыскания с Климашевич Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 02.08.2007 года до 10258 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины до 410 рублей 34 копеек,

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения в остальной части суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17.03.2021 мотивированное решение от 05.04.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Климашевич Александру Васильевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, изменить.

Уменьшить сумму взысканной с Климашевич Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 02.08.2007 года 10258 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины до 410 рублей 34 копеек,

апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова