Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2021 (2-645/2020;) ~ М-618/2020 от 07.12.2020

                                                                                            Дело № 2-24/2021

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск                                        08 февраля 2021 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Пащенко Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

     Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 445 900 рублей сроком на 48 месяцев под 62 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между ответчиком и истцом был заключен договор залога транспортного средства № – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы) №.

В соответствии с условиями договор, заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчётный счёт заёмщика.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в нарушение условий договора, ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

         Его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 533 420 рублей 46 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 429 826 рублей 01 копейка, задолженность по уплате процентов – 98 308 рублей 76 копеек, неустойка - 5285 рублей 69 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика Пащенко В.В. в пользу ООО МК «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма № в размере 533 420 рублей 46 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 429 826 рублей 01 копейка, задолженность по уплате процентов – 98 308 рублей 76 копеек, неустойка - 5285 рублей 69 копеек; взыскать с ответчика в расходы по оплате государственной пошлины в размере 14534 рубля 20 копек. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы) №.

    Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали о рассмотрении в порядке заочного производства.

Ответчик Пащенко В.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

По определению суда и с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Пащенко В.В. был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 445 900 рублей сроком на 48 месяцев под 62 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между ответчиком и истцом был заключен договор залога транспортного средства № – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы) №.

В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчётный счёт заёмщика.

Согласно графику платежей погашение займа предусматривалось аннуитетными платежами в размере 25267 рублей ежемесячно.

Однако заемщиком неоднократно нарушался график погашения займа.

    Согласно представленному расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 533 420 рублей 46 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 429 826 рублей 01 копейка, задолженность по уплате процентов – 98 308 рублей 76 копеек, неустойка - 5285 рублей 69 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление процентов предусмотрено п. 4 договора, а начисление неустойки предусмотрено п.12 договора.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств перед истцом по исполнению условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности, в связи с чем находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с представленными истцом расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком обязательств, и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

В целях обеспечения договора микрозайма между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства MAZDA, модель СХ-7, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы) №.

По сведениям ГИБДД, указанный в договоре автомобиль принадлежит ответчику Пащенко В.В.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных в материалы дела выписок по счету, истории погашения задолженности и расчету долга, которые ответчик не оспорил, следует, что Пащенко В.В. допускались неоднократные просрочки (более трех раз) исполнения обязательств в течение двенадцати месяцев.

Стоимость автомобиля при заключении договора залога определена    сторонами в размере 570 000 рублей, размер задолженности составил 533 420 рублей 46 копеек, что превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества.

По этим основаниям требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ответчика, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины в размере 14534 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

                         решил:

     Взыскать с Пащенко Виталия Викторовича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 533 420 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет 429 826 рублей 01 копейка, задолженность по уплате процентов – 98 308 рублей 76 копеек, неустойка - 5285 рублей 69 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 14 534 рубля 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы) №, путём продажи с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в Николаевский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                         С.А. Горбунова