Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-14/2024 от 16.01.2024

№13-14/2024 (дело №2-2097/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года судья Первореченского районного суда гор. Владивостока Приморского края С.В. Каленский, рассмотрев заявление Думной Татьяны Алексеевны об отсрочке исполнения судебного решения,

установил:

Думная Т.А. обратилась в суд о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 10.09.2024 года, указав в обоснование, что Думный Д.В. в настоящее время не проживает по адресу его места выселения, проживает только Думная Т.А. Полагает, что нахождение ее супруга на выполнении специальных заданий в зоне СВО является уважительным обстоятельством для принятия судом решения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 28.06.2023 года исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ к Думному Дмитрию Витальевичу, Думной Татьяне Алексеевне о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении удовлетворены.

Думный Дмитрий Витальевич, Думная Татьяна Алексеевна признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес>

Думный Дмитрий Витальевич, Думная Татьяна Алексеевна выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В случае неисполнения решения суда, в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ с Думного Дмитрия Витальевича, Думной Татьяны Алексеевны взыскана судебная неустойка в размере по 500 рублей с каждого за каждый месяц неисполнения решения суда, по истечении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.11.2023 года решение Первореченского районного суда гор. Владивостока от 28.06.2023 года отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ к Думному Дмитрию Витальевичу, Думной Татьяне Алексеевне о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении удовлетворены.

Думный Дмитрий Витальевич, Думная Татьяна Алексеевна признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес>

Думный Дмитрий Витальевич, Думная Татьяна Алексеевна выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Установлен размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Думного Дмитрия Витальевича, Думной Татьяны Алексеевны в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации за неисполнения решения суда в сумме 30 (тридцать) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части выселения по истечения месяца со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционную Думного Д.В. оставить без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения, вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В обоснование заявления представлена справка войсковой части 31134 от 26.09.2023 года из которой следует, что Думный Д.В. с 09.09.2023 года по настоящее время выполняет специальные задачи в составе вооруженных сил Российской Федерации в районе проведения специальной военной операции на территории Украины, Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики, Херсонской и Запорожских областей. Контракт с Думным Д.В. заключен на период с 09.09.2023 года по 09.09.2024 год.

Проведение Российской Федерации специальной военной операции, заключение контракта с Думныйм Д.В. произошло до вступления решения Первореченского районного суда гор. Владивостока от 28.06.2023 года в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Думной Т.А. представлены надлежащие, бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для предоставления рассрочки по исполнению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 434, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Думной Татьяны Алексеевны об отсрочке исполнения судебного решения – удовлетворить.

Предоставить Думному Дмитрию Витальевичу, Думной Татьяне Алексеевне отсрочку исполнения решения Первореченского районного суда гор. Владивостока от 28.06.2023 года по гражданскому делу №2-2097/2023 по иску ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ к Думному Дмитрию Витальевичу, Думной Татьяне Алексеевне о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении на срок до 10.09.2024 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивосток в течение 15 дней.

Председательствующий: