Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2021 (2-3525/2020;) ~ М-4003/2020 от 18.09.2020

Дело №2-193/2021

УИД: 22RS0065-02-2020-005074-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2021 года            г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Веста» - Гвоздевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчуковой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Веста», обществу с ограниченной ответственностью «Артибут», Бистерфильду Сергею Карловичу о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 98 763 рубля, судебные расходы (л.д.46 том 2).

В обоснование заявленных требований указывает, что 28.03.2020 в районе дома № 25 по ул. Каменской в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак В 722 ХА 22, под управлением Шевчукова Ю.В. и автомобиля «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак В 775 КК 22, под управлением Бистерфельда С.К. ДТП произошло по вине водителя Бистерфельда С.К. В результате произошедшего ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 114 200 рублей, с учетом износа - 42 100 рублей. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Определением суда от 13.10.2020, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Артибут».

08.06.2021 представитель истца уточнил исковые требования, заявив их также к ООО «Атрибут» и Бистерфельду С.К. (л.д. 46 том 2).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указала, что заключение эксперта ИП Винокурцева А.А. не может быть положено в обоснование решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее участвуя, на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что заключение эксперта Новичихина Н.А. должно быть положено в основу решения суда, поскольку замена автозапчастей в настоящем автомобиле на запасные части бывшие в употреблении влияет на безопасность автомобиля. Заключение же эксперта Винокурцев А.А. об обратном, не может быть принято судом во внимание, поскольку методика Минюста, предусматривает возможность замены деталей на бывшие в употреблении только в случае отсутствия оригинальных запчастей.

Представитель ответчика ООО «Веста» при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на то, ООО «Веста» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобиль «Митсубиси Кантер» находился в аренде у ООО «Атрибут». Водитель Бистерфельд С.К. управлявший транспортным средством являлся работником ООО «Атрибут». По условиям договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам, транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Кроме того, полагала, что в заключение эксперта ИП Винокурцева А.А. представлены доказательства более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, поэтому именно оно должно быть положено в основу решения суда. Указала, что ПАО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 42 100 рублей, что практически полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта. Просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2020 в районе дома № 25 по ул. Каменской в г.Барнауле произошло ДТП, с участием автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак В 722 ХА 22, под управлением Шевчукова Ю.В. и автомобиля «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак В 775 КК 22, под управлением Бистерфельда С.К.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 20.05.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бистерфельд С.К. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Митсубиси Кантер» на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Фит» - не застрахована.

Собственником транспортного средства «Хонда Фит» является Шевчукова Н.В., а собственником транспортного средства «Митсубиси Кантер» - ООО Веста (л.д. 62, 63 том 1).

07.02.2018 между ООО «Веста» (арендодатель) и ООО «Атрибут» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак В 775 КК 22, во временное владение и пользование за плату, сроком до 07.02.2023 (л.д. 102-103 том 1).

Пунктом 5.3 названного договора определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названных выше норм материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент ДТП владельцем транспортного средства «Митсубиси Кантер» ООО «Веста» не являлась, поскольку право владения и пользования названного транспортного средства им было передано по договору аренды ООО «Атрибут».

Как указано выше, 28.03.2020 на момент ДТП автомобильм «Митсубиси Кантер» находился под управлением Бистерфельда С.К.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из ответа ООО «Атрибут» Бистерфельда С.К. является работником ООО «Атрибут» (л.д. 235 том 1).

Нахождение в трудовых отношениях Бистерфельда С.К. с ООО «Атрибур» на момент ДТП подтверждается ответами Центра ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае (л.д. 129-130 том1), Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю (л.д. 136 том 1).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Атрибут».

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца к ответчику ООО «Веста», как к собственнику транспортного средства, и к ответчику Бистерфельду С.К., как к причинителю вреда не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом проведена досудебная экспертиза, согласно заключению ИП Мезенцева Ю.А. суммарная стоимость работ, материалом и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа составляет 72 200 рублей, с учетом износа - 42 100 рублей(л.д. 82-98 том 1).

В соответствии с заключением ИП Мезенцева Ю.А. суммарная стоимость работ, материалом и частей, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в процессе ремонта без учета износа составляет 114 200 рублей (л.д. 68-81 том1).

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Веста» назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 170-171 том №1).

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» (л.д. 196-222 том 1) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хонда Фит», полученных в результате ДТП 28.03.2020, в ценах на дату ДТП, без учета износа, с применением методических рекомендаций Минюста 2018 года составляет 142 212 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хонда Фит», полученных в результате ДТП 28.03.2020, в ценах на дату ДТП, с учетом износа, с применением методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составляет 43 449 рублей.

Все повреждения, установленные осмотром 18.01.2021 относятся к рассматриваемому ДТП. Других повреждений не установлено.

Все заменяемые поврежденные комплектующие детали автомобиля «Хонда Фит» до ДТП 28.03.2020 были оригинальными.

Восстановление автомобиля неоригинальными запасными частями возможно. Такие запасные части не оказывают влияния на безопасность дорожного движения при эксплуатации автомобиля, если они удовлетворяют критериям сертификации компонентов в соответствии с пунктом 7 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно дополнению к заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» (л.д. 22-25 том 2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, в соответствии с методикой МЮ 2018, с использованием ценовой информации на неоригинальные запанные части, на дату ДТП 28.03.2020 без учета износа составляет 25 071 рубль.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт Новичихин Н.А. подтвердил выводы данного им заключения и пояснил, что автомобиль «Хонда Фит» должен быть восстановлен до такого технического состояния, которое было до ДТП. Все запасные части заменяемые. Методика допускает применение не оригинальных запасных частей, если ремонт автомобиля уже был до ДТП. В данном случае ремонт автомобиля не было, автомобиль был с оригинальными запасными частями. Никто не дает гарантию, что если заменить фару, то она будет соответствовать характеристикам. Техническое состояние автомобиля «Хонда Фит» хорошее. Запасные части, подлежащие замене, влияют на безопасность автомобиля.

Ввиду возникших при рассмотрении дела сомнениях в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Профит Эксперт» в части иного более разумного способа восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, судом назначалась дополнительная экспертиза (л.д. 55-56 том2).

Согласно заключению эксперта кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А., на день ДТП от 28.03.2020 автомобиль «Хонда Фит» имел предельный эксплуатационный износ 80 % (согласно расчету 95%), так как его возраст составлял 17,9 года, а пробег 245,0 тыс. км. В таком случае замена поврежденных деталей на новые приведет к улучшению транспортного средства при несопоставимо высоких расходах на их приобретение. При этом использование в ремонте исправных бывших в употреблении оригинальных деталей не сможет ухудшить техническое состояние данного автомобиля, а также оказать негативное влияние на безопасность его эксплуатации, поскольку именно такие детали установлены на самом автомобиле - оригинальные, однако с учетом года выпуска автомобиля - бывшие в употреблении.

Редакция методики Минюста России от 01.01.2019 не рекомендуют использовать цену поддержанных деталей при расчете расхода на ремонт в целях возмещения ущерба, но учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиль Хонда Фит при условии приобретения бывших в употреблении (поддержанных) деталей, которая на день происшествия от 28.03.2020 округлено составила 42 500 рублей.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт Винокурцев А.А. подтвердил выводы данного им заключения и пояснил, что автомобиля Хонда Фит не осматривался, ввиду отсутствия необходимости, поскольку им было взято в основу заключение ООО «Профит Эксперт», согласно которому на поврежденном автомобиле установлены оригинальные запасные части. Заключение ООО «Профит Эксперт» в указанной части сторонами не оспорено. Методика не рекомендует использовать запчасти, бывшие в употреблении, в то же время, а автомобиль имеет предельный износ 95 %. В формулу расчета предельного износа включен, как пробег, так и износ автомобиля. Автомобиль Хонда Фит находился в хорошем техническом состоянии. Кроме того, пояснил, что им для расчета стоимости восстановительного ремонта им были взяты целые исправные детали (бампер, капот, фара). Единственный критерий исправности - это отсутствие повреждений. Для данного автомобиля на рынке запчастей большое количество. Им сделан вывод о вероятной цене по предложенным запасным частям. В тоже время замена деталей настоящего автомобиля на новые (дорогие) детали - не повлияет на стоимость автомобиля. Подлежащие замене детали спорного автомобиля не влияют на его безопасность. Вместе с тем, в расчет включена и покраска автомобиля.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд не принимает за основу заключение эксперта ООО «Профит Эксперт» в части его ответа на пятый вопрос, ввиду наличия сомнений в его правильности и обоснованности, в части установления иного более разумного способа восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

В тоже время суд при вынесении настоящего решения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы Кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А., соглашаясь с проведенной в ней оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит при условии приобретения бывших в употреблении (подержанных) деталей, основанном на полном анализе материала дорожно-транспортного происшествия, фотографиях, пояснениях представителя истца и устанавливает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит при условии приобретения б/у (подержанных) деталей в размере 42 500 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта Кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А., сторонами не представлено.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что восстановление автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия возможно только с использованием новых деталей, а также проведения истцом ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других", вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В силу положений п. 6.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки колесные транспортные средства со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, больше чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Согласно п.7.15 названных Методических рекомендаций, применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтником в регионе может быть ограничено в случаях: для колесных транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запчастей, для колесных транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускает использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем колесного транспортного средства; для колесных транспортных средств в граничным сроком эксплуатации допускается применение в качеств конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества.

По смыслу вышеуказанных положений Методических рекомендаций, для колесных транспортных средств с граничным сроком эксплуатации и превышающим его применение оригинальных запасных частей ограничено, допускается применение запасных частей соответствующего качества.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о закреплении процессуальной обязанности каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом; представленные ответчиком доказательства тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля заявленная истцом ко взысканию завышена и ведет к неосновательному обогащению последнего, а также представления суду доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика ООО «Атрибут» от возмещения ущерба причинённого истцу в результате ДТП имевшего место 28.03.2020, в то же время, принимая решение, суд берет за основу выводы экспертного заключения Кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А.

ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 40 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020.

Таким образом, с ООО «Атрибут» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 300 рублей (42 500 - 40 200), где 42 500 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит при условии приобретения б/у (подержанных) деталей; 40 200 рублей - страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы (л.д. 143 том 1, 46 том 2).

Для подтверждения размера причинённого ущерба до подачи иска в суд истец обращалась к ИП Мезенцеву А.Ю., которому оплатил 4 500 (1500 + 3000) рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается договорами на оказанием услуг, чеками (л.д. 64-67 том 1).

Суд признаёт расходы истца по составлению вышеуказанного заключения необходимыми, поскольку они понесены Шевчуковой Н.В. в рамках настоящего дела для подачи иска в суд и определения размера заявленных требований, взыскивает с ответчика ООО «Атрибут» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (2 300 * 100 /98 763 =2,33%) в размере 104 рубля 85 копеек (4500 * 2,33 %).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, неоднократного уточнения исковых требований, количества дней участия в суде первой инстанции - шесть (13.10.2020, 09.11.2020, 07.04.2021, 03.06.2021-08.06.2021, 19.07.2021), их продолжительности, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите нарушенного права, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 рублей отвечает принципу разумности и справедливости. В связи, с чем взыскивает с ООО «Атрибут» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 454 рубля 35 копеек (19 500 * 2,33%).

В тоже время, суд не усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом Шевчуковым Н.В. Шаталову Ю.Г. (л.д. 13 том 1) не следует, что она выдана для представления интересов в суде исключительно по настоящему иску, соответственно, суд не может признать расходы по оформлению доверенности судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности.

Также истец просит взыскать почтовые расходы. Несение расходов в размере 702 рубля 12 копеек (234,04 + 234,04 +234,04) подтверждается материалами дела /л.д.7, 9, 11 том 1/.

Таким образом, с ООО «Атрибут» в пользу Шевчуковой Н.В. подлежат взысканию расходы почтовые в размере 16 рублей 36 копеек (702,12 * 2,33%).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Атрибут» в пользу Шевчуковой Н.В. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 рублей 20 копеек (2 498 * 2,33%).

Согласно п.3 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 02.12.2020 (л.д. 70-171 том 1) назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ООО «Веста». В связи с тем, что ответчикомне произведена оплата экспертизы до ее проведения, экспертным учреждением представлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 27 700 рублей (л.д. 50 том 2).

Поскольку судом в удовлетворении требований к ООО «Веста» отказано, исковые требования удовлетворены частично, экспертиза проведена, заключение эксперта по четырем вопросам принято судом в качестве доказательства, оплата производства экспертизы подлежит взысканию, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требования, с ООО «Атрибут» и Шевчуковой Н.В.

При этом, суд принимает во внимание, что перед экспертом ООО «Профит Эксперт» постановлено 5 вопросов, в тоже время ответ на пятый вопрос судом не принят, назначена повторная экспертиза, в связи с чем суд взыскивает в пользу ООО «Профит Эксперт» сумму в размере 22 160 рублей ((27 700 / 5) * 4) с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО «Атрибут» в пользу ООО «Профит Эксперт» сумму в размере 516 рублей 33 копейки (22 160 * 2,33 %), с Шевчуковой Н.В. в размере 21 643 рубля 67 копеек (22 160 - 516,33).

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.09.2020 (л.д. 50 том 1) наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Веста», в пределах цены иска - 76 600 рублей, а также запрет совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля «MitsubishiCanter», государственный регистрационный знак В 775 КК 22.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая то обстоятельство, что в требованиях к ООО «Веста» отказано в полном объеме, сохранение мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество ООО «Веста», а также запрет на спорное транспортное средство является нецелесообразным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевчуковой Натальи Викторовны, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артибут» в пользу Шевчуковой Натальи Викторовны в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 рублей 20 копеек, расходы на плату юридических услуг в размере 454 рублей 35 копеек, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 16 рублей 36 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 104 рубля 85 копеек.

Шевчуковой Наталье Викторовне в удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Профит эксперт» оплату проведенной по делу судебной экспертизы с Шевчуковой Натальи Викторовны сумму в размере 21 643 рубля 67 копеек, с ООО «Атрибут» сумму в размере 516 рублей 33 копейки.

ООО «Профит эксперт» в удовлетворении иных требований отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 сентября 2020 года в виде ареста имущество, принадлежащее ООО «Веста», в пределах цены иска - 76 600 рублей, а также запрет совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля «MitsubishiCanter», государственный регистрационный знак В 775 КК 22.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья       О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 12 августа 2021 года.

Верно, судья	О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания	Г.Н. Сентякова
Решение не вступило в законную силу на 12.08.2021
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-193/2021 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	Г.Н. Сентякова