Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2019 ~ М-824/2019 от 29.05.2019

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2019 г.

Дело № 2-1039/2019

УИД 33RS0006-01-2019-001073-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года                             г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи          Кутузовой Н.В.

при секретаре                  Осиповой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску Евпаловой Т.П. к Орловой Т.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Евпалова Т.П. обратилась в суд с иском к Орловой Т.В., просит, с учетом уточнений, взыскать в ответчика в свою пользу сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 324 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 142,89 руб., сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 57 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 438,97 руб., остаток задолженности, образовавшейся от суммы в 50000,00 руб., которая была перечислена истцом со своего счета на счет ответчика в размере 31 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 521,00 руб., расходы на оказание юридической помощи (составление искового заявления) в размере 6 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 2050,00 руб., расходы, понесенные за отправку документов в размере 600,00 руб.

    В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Евпалова Т.П. и Орлова Т.В. заключили договор займа путем составления расписки, ответчику были переданы денежные средства в размере 330 000,00 руб. Срок возврата денежных средств согласно расписки – 6 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик вновь заключили договор займа, о чем была составлена расписка, в соответствии с которой истец передала ответчику денежные средства в размере 57 500,00 руб. Срок возврата указанных денежных средств установлен распиской – 1 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ Штрафные санкции на возврат займа предусмотрены не были. Денежные средства по обеим распискам Орловой Т.В. были переданы в день заключения договора. Однако, ответчик свои обязательства не исполняла. Так, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула всего 6 000,00 руб., по второй расписке денежные средства вообще не возвращались. В связи с тем, что денежные средства не возвращены, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер таких процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16142,89 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 3438,97 руб. Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила со своего дебетового счета на счет ответчика денежную сумму в размере 50 000,00 руб., но расписка оформлена не была, поскольку между истцом и ответчиком были доверительные отношения. Указанный долг был возвращен частично в сумме 19 000, 00 руб., в связи с чем, остаток задолженности, которая подлежит взысканию с Орловой Т.В., составляет 31 000,00 руб. Кроме этого, истцом понесены расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 6000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 050,00 руб., расходы на отправку документов в размере 600,00 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Скосырева Ю.П.

Представитель истца по доверенности Скосырев Ю.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно сообщил, что не согласен с представленными в суд возражениями ответчика о том, что ответчик погашала задолженность по обеим распискам в сумме, превышающей сумму, указанную истцом в уточненном заявлении, т.е. превышающую 6 000,00 руб. Дополнительно пояснил, что поскольку между Евпаловой Т.П. и Орловой Т.В. в 2018 году еще были оформлены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 000, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000,00 руб. на общую сумму 161 000,00 руб., а также, поскольку у истца с ответчиком ранее были доверительные отношения, ответчик не раз брала в долг у ситца и без оформления расписок. Один из таких займов имел место ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб. Расписка при этом не была оформлена, денежные средства были перечислены на карту ответчика истцом. Исходя из того, что Орлова Т.В. неоднократно брала в долг у истца, характер отношений между истцом и ответчиком является заемным. Денежные средства в сумме 180 000, 00 руб., которые были перечислены с карты ответчика, о которых Орлова Т.В. указывает в возражениях на исковое заявление, были перечислены в счет погашения задолженности по другим распискам. Указанная денежная сумма распределилась следующим образом: в счет погашения долговых обязательств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 000,00 руб., а оставшаяся часть в сумме 19 000,00 руб. ушла в счет частичного погашения переведенной суммы от ДД.ММ.ГГГГ До момента обращения с иском в суд исполнения обязательств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, после подачи иска Орлова Т.В. произвела два перевода: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000, 00 руб., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб. Данные переводы считает частичным погашением задолженности по одной из расписок, которая выдана на большую сумму, поскольку она была выдана раньше.

Ответчик Орлова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, подтвердила, что действительно в 2018 г. брала у истца в долг денежные средства по двум распискам: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 000,00 руб. на срок 6 месяцев и ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500,00 руб. на 1 месяц. Денежные средства по каждой из расписок были получены в день написания расписок. Вместе с тем, долги по распискам погашались ответчиком с сентября 2018 г по настоящее время, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 3500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21000, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9000, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000,00 руб. и 33000,00 руб. Таким образом, за весь период были возвращены по спорным распискам денежные средства в сумме 180 000,00 руб. В связи с частичным погашением задолженности пояснила, что на настоящий момент имеет задолженность перед истцом на общую сумму 207 500,00 руб., которая включает в себя и основной долг, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Что касается денежных средств в размере 50 000,00 руб., о которых заявляет истец, они не являются дополнительной суммой займа, эти денежные средства были перечислены Евпаловой Т.П. по расписке на сумму 57 500,00 руб., то есть эта сумма и есть часть суммы займа, выданной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, заслушав показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по усмотрению сторон договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Орлова Т.В. взяла у Евпаловой Т.П. сумму в размере 330 000,00 руб. сроком на 6 месяцев под залог транспортного средства Камаз 53212 гос.номер Р721МУ62. (далее по тексту – расписка №). В материалах дела имеется также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Орлова Т.В. взяла в долг у Евпаловой Т.П. 57 500,00 руб. сроком на 1 месяц (далее по тексту – расписка №).

Как следует из показаний истца и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, денежные средства по обеим распискам были выданы ответчику в день подписания расписок. Факт собственноручного написания расписок и подписания их Орловой Т.В. ответчиком не оспаривалось.

Проанализировав представленные в материалы дела расписки, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расписки подтверждают возникновение между Евпаловой Т.П. и Орловой Т.В. отношений по договору займа, достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, факт получения ответчиком от истца денежных средств, указанных в расписках, в качестве займа и обязательство Орловой Т.В. по их возврату. Условия расписки неоднозначного толкования не вызывают. Никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании указывает, что частично произвел оплату задолженности по вышеуказанным распискам в общей сумме 180 000,00 руб., ссылаясь на представленную ответчиком выписку по счету, где отражены переводы денежных средств с банковской карты Орловой Т.В. на карту Евпаловой Т.П.

Представитель истца в судебном заседании указанные доводы отрицал и пояснил, что только платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000,00 руб. и платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 руб. пошли на погашение задолженности по расписке №, поскольку она была выдана раньше и сумма долга по ней больше. Иные платежи, на которые указывает ответчик, произведены в счет погашения задолженности по трем ранее выданным распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000,00 руб., долг по которым в настоящее время погашен. Также указанные ответчиком переводы пошли на погашение задолженности Орловой Т.В. перед Евпаловой Т.П. за переведенные последней денежные средства в размере 50 000,00 руб. на счет Орловой Т.В.

Доводы Орловой Т.В. о том, что денежные средства в общей сумме 180 000,00 руб. переводились с ее карты на счет истца в счет погашения задолженности по расписке № и расписке № судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела, поскольку представленные в материалы дела выписки по счету по платежным операциям с карты на карту (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000, 00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000, 00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000, 00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб. и на сумму 33000,00 руб.) не позволяют достоверно определить на чье имя они переведены, не содержат сведения о назначении платежа, не подтверждают факта возврата ответчиком истцу суммы долга по конкретной расписке. Доказательств совершения истцом каких-либо действий, свидетельствующих о том, что истец признал перечисленные ответчиком денежные средства возвратом займа по спорным распискам, суду не представлено.

Обстоятельства возврата суммы займа ответчиком в большем размере, чем указывает истец не подтверждаются также запрошенными судом по ходатайству ответчика выписками по счетам ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытыми в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк».

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5 суду подтвердил факт получения Орловой Т.В. денежных средств по распискам № и №. Дополнительно пояснил, что проживает с ответчиком в гражданском браке, что ответчик денежные средства в размере 100000,00 руб. лично передавала истцу на руки по первой расписке. По второй расписке передавала денежные средства в сумме 50 000,00 руб. Поскольку между истцом и ответчиком были доверительные отношения, факт передачи денег никак не фиксировался. После того, как истец переехала жить в <адрес>, заложенность по распискам погашалась в безналичном порядке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что является дочерью ответчика, пояснила также, что она три раза по просьбе матери отдавала денежные средства Евпаловой Т.П., в какой сумме и по каким распискам указать не может.

Суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей и не может признать их допустимыми доказательствами погашения задолженности ответчика перед истцом, поскольку свидетель ФИО6 является дочерью ответчика, а свидетель ФИО5 является гражданским супругом ответчика, в связи с чем, они имеют личную заинтересованность в результате рассмотрения дела. Более того, факт передачи денежных средств не может подтверждаться только свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, представитель истца в суде подтвердил, что перечисленные ответчиком денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000,00 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000,00 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по расписке №, в связи с чем, суд, по смыслу п. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает данное обстоятельство установленным. Истец не представил суду возражений, касающихся распределения перечисленной суммы именно в погашение задолженности по основному долгу по расписке №.

На основании изложенного, с Орловой Т.В. в пользу Евпаловой Т.П. подлежит взысканию сумма долга по расписке № в размере 324 000,00 руб., и сумма долга по расписке № в размере 57 500,00 руб.

Рассматривая требования Евпаловой Т.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства были неправомерно удержаны Орловой Т.В., с последней подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета. Проценты подлежат взысканию со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу. До настоящего времени сумма займа истцу в полном объеме не возвращена, вместе с тем, Евпалова Т.П. просит взыскать сумму процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не выходит за рамки заявленные требований и производит расчет задолженности за указанный период с учетом частичного погашения задолженности по расписке.

Срок возврата денежных средств по расписке № – ДД.ММ.ГГГГ К указанной дате денежные средства не были возвращены в полном объеме, в связи с чем, с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ (даты частичного погашения задолженности в размере 1000,00 руб.) проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.02.2018г. (9 дней): 330 000,00 руб.*9*7,5%/365= 610, 27 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дней): 330 000,00 руб. *169*7,75%/365 = 11 841, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погашает задолженность на сумму 1000,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня): 329 000,00 руб. *4*7,75%/365 = 279,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погашает задолженность на сумму 5000,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней): 324 000,00 руб. *9*7,75%/365 = 619,15 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней): 324 000,00 руб. *45*7,5%/365 = 2995,89 руб.

Итого, общая сумма процентов за пользование денежными средствами по расписке № по состоянию на 31.07.2019г. составляет 16 345,91 руб. Вместе с тем, истец, начиная расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 142,89 руб., в связи с чем, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Срок возврата денежных средств по расписке № – ДД.ММ.ГГГГ К указанной дате денежные средства не были возвращены, частичного погашения задолженности ответчиком не производилось, в связи с чем, с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ (даты, определенной истцом в исковом заявлении) проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней): 57 500,00 руб. *59*7,5%/365 = 697,00 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня): 57 500,00 руб. *182*7,75%/365 = 2222,02 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней): 57 500,00 руб. *45*7,5%/365 = 531,68 руб.

Итого, общая сумма процентов за пользование денежными средствами по расписке № по состоянию на 31.07.2019г. составляет 3 450,70 руб. Вместе с тем, истец, начиная расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 438,97 руб., в связи с чем, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования Евпаловой Т.П. к Орловой Т.В. о взыскании суммы задолженности от переведенных ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту последней истцом суммы в размере 50000,00 руб. и частично погашенной Орловой Т.В. остатка суммы задолженности, равной 31 000,00 руб., суд не находит оснований к удовлетворению указанных требований ввиду следующего.

В материалах дела имеется детализация операций по карте, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000,00 руб. были переведены на карту 6390….3807, вместе с тем, из имеющейся детализации невозможно достоверно определить, на чье имя переведены денежные средства, не содержатся сведения о назначении платежа.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд и при уточнении исковых требований оплатил госпошлину в общей сумме 7521,00 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, а именно, исковые требования истца удовлетворены на 92,8%, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, равная 92,8% от уплаченной истцом госпошлины (7521,00 руб.* 92,8% руб.), то есть в сумме 6 979, 50 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Как следует из текста доверенности и справки нотариуса <адрес> нотариальной палаты ФИО7, истец понесла расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2050,00 руб. В материалы дела также представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Евпаловой Т.П. с адвокатом, согласно которого стоимость составления искового заявления составляет 6000,00 руб., в материалы дела приложена квитанция об оплате Евпаловой Т.П. указанной суммы. Указанные суммы признаются судом судебными издержками.

Вместе с тем, суд не находит оснований к взысканию в полном объеме с ответчика стоимости понесенных расходов на отправку документов в сумме 600,00 руб., поскольку заявленная сумма не подтверждается материалами дела. Имеющимися в деле доказательствами подтверждаются только суммы: 34,10 руб., 221,34 руб., 59,00 руб., 24,00 руб., а в сего 338,44 руб., поскольку из приложенных к почтовым квитанциям описям вложений представляется возможным сделать вывод о том, что указанные денежные средства были потрачены истцом для оправки почтовых отправлений в целях защиты нарушенных прав. Иные заявленные истцом расходы на отправку почтовых отправлений материалами дела не подтверждаются, поскольку из представленных чеков не следует, что денежные средства оплачены именно на пересылку документов в целях восстановления нарушенных действиями/бездействием Орловой Т.В. прав истца.

Поскольку исковые требования Епаловой Т.П. удовлетворены частично – на 92,8%, с учетом правила пропорциональности возмещения судебных издержек, с Орловой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 7 748,50 руб. ((2050,00 руб. (оформление нотариальной доверенности) +6000,00 руб.(стоимость услуг за составление искового заявления)+338,44 (почтовые расходы))*92,8%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Евпаловой Т.П. к Орловой Т.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

    Взыскать с Орловой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Евпаловой Т.П. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 142 (шестнадцать тысяч сто сорок два) рубля 89 копеек.

Взыскать с Орловой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Евпаловой Т.П. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 438 (три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 97 копейки.

Взыскать с Орловой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Евпаловой Т.П. государственную пошлину в размере 6 979 (шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Орловой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Евпаловой Т.П. судебные издержки в размере 7 784 (семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                       Н.В. Кутузова