Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2022 от 30.03.2022

Дело № 12-31/2022

УИД 51RS0007-01-2022-001076-74

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

5 мая 2022 г. г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Алексеева А.А., с участием помощника прокурора г. Апатиты Лапухова А.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гестия» Бабинцевой Галины Геннадьевны на постановление административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией №22-131-АК от 16 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией № 22-131-АК от 16 марта 2022 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Гестия» (далее – ООО «Гестия») Бабинцева Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Гестия» Бабинцева Г.Г. обратилась с жалобой, в которой указала, что при назначении наказания административным органом не учтён характер совершённого правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, устранение выявленного нарушения в день проверки. Полагает, что совершение правонарушения впервые позволяло применить наказание в виде предупреждения. Также указывает на то, что ООО «Гестия» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, с учётом положений статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, назначенное ей наказание в виде административного штрафа могло быть заменено на предупреждение. Просит заменить назначенное постановлением № 22-131-АК от 16 марта 2022 г. наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бабинцева Г.Г., на рассмотрение жалобы не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без её участия. В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного органа – административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией на рассмотрение дела не явился, уведомлен надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Апатиты Лапухов А.М. возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административную ответственность физических и юридических лиц за правонарушения, совершенные на территории города Апатиты Мурманской области, устанавливает Закон Мурманской области от 6 июня 2003 г. №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №401-01-ЗМО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закон № 401-01-ЗМО нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённым муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Объективная сторона правонарушения выражается в действии (бездействии) в виде нарушения правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты от 23 октября 2017 г. № 548 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, которые разработаны в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, на основании Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 г. № 711/ПР.

В силу пункта 8.3.13 указанных Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в зимнее время должна быть своевременно организована очистка кровли зданий: удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: а) желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; б) снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). В зимнее время должна быть обеспечена своевременная очистка кровель зданий, козырьков от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 упомянутых Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 данных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда очистка кровли, а именно удаление наледей и сосулек производится эксплуатирующей организацией по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Кроме того, согласно пункту 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. При этом согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 Минимальный перечень применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам «б,в» части 2 раздела 1 Правил крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, из совокупности указанных выше норм следует, что содержание объекта благоустройства, в том числе своевременное удаление сосулек и ледяных образований с кромок крыш зданий многоквартирных домов является прямой обязанностью управляющих компаний, как организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом.

Кроме того, работники организаций, деятельность которых связана с безопасностью людей, должны выполнять все зависящие от них мероприятия оперативно и не допускать нарушения законных интересов прав граждан, проживающих в жилых домах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ООО «Гестия» является организацией, управляющей рядом многоквартирных домов, расположенных в г. Апатиты Мурманской области, в том числе, домом 4 по улице Бредова, что следует из копии договора управления указанным многоквартирным домом № 4/20-18 от 18 ноября 2020 г.

Факт управления ООО «Гестия» указанным выше многоквартирным домом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящей жалобы не оспаривался.

В Приложении № 3 к договору управления вышеуказанным многоквартирным домом предусмотрено выполнение управляющей организацией работ по удалению с крыш снега и наледи (пункт 1.7).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что руководство деятельностью ООО «Гестия» на дату выявления правонарушения осуществляла генеральный директор Бабинцева Г.Г.

В соответствии с приказом ООО «Гестия» № 01/ГД от 24 октября 2019 г. и должностной инструкцией Бабинцева Г.Г. принята на работу генеральным директором ООО «Гестия», который в соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции является ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия граждан в МКД.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой г.Апатиты 26 января 2022 г. проверки были выявлены следующие нарушения: на кровле многоквартирного дома № 4 по ул. Бредова в г. Апатиты Мурманской области со стороны дворового фасада здания размещены снежные навесы, наледь на балконе со стороны дворового фасада здания.

Постановлением административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией № 22-131-АК от 16 марта 2022 г. должностное лицо – генеральный директор ООО «Гестия» Бабинцева Г.Г. привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 6 июня 2003 г. «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Выводы административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией о наличии в действиях генерального директора ООО «Гестия» Бабинсцевой Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО от 6 июня 2003 г., основаны на анализе доказательств, предусмотренных статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением № 4-197в-2022 от 17 февраля 2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о проведении проверки помощника прокурора г. Апатиты от 26 января 2022 г.; фототаблицей, в которой зафиксированы выявленные нарушения; приказом ООО «Гестия» о назначении генерального директора от 24 октября 2019 г.; приказом о приеме работника на работу от 25 октября 2019 г.; договором управления многоквартирным домом № 4/20-18 от 18 ноября 2020 г.; должностной инструкцией генерального директора ООО «Гестия» от 1 ноября 2019 г.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья находит представленные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения факта совершения Бабинцевой Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 6 июня 2003 г. «Об административных правонарушениях».

Таким образом, Бабинцева Г.Г., являясь должностным лицом, на которое возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия граждан в МКД, должна была организовать деятельность общества таким образом, чтобы обеспечить соблюдение обществом действующего законодательства, в том числе, и по выполнению управляющей организацией работ по благоустройству в части удаления с крыши дома снега и наледи.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законном привлечении Бабинцевой Г.Г. к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 6 июня 2003 г. «Об административных правонарушениях».

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции, при наличии достаточных оснований.

Постановление административной комиссии соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определенный вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, а также требованиям статей 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не допущено.

Постановление о назначении Бабинцевой Г.Г. административного наказания за совершенное правонарушение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая довод подателя жалобы о том, что выявленное 26 января 2022г. правонарушение устранено ООО «Гестия» в тот же день, судья приходит к выводу, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности, так как не опровергает факт наличия административного правонарушения и нарушения Правил благоустройства на момент проведения проверки.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Бабинцевой Г.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и характера правонарушения, данных о личности Бабинцевой Г.Г. и всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, не нахожу оснований для изменения назначенного Бабинцевой Г.Г. наказания с учетом части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

На основании части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из системного толкования части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что к территориям многоквартирного дома имеется свободный доступ граждан, он не расположен за каким-либо ограждением, прихожу к выводу, что допущение образования наледи и сосулек на крыше и балконе со стороны дворового фасада многоквартирного дома создает прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, оснований для признания чрезмерно суровым назначенного должностному лицу наказания и его изменения, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление административного органа сомнений в своей законности не вызывает, является правильным. Оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 22-131-░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2003 ░. № 401-01-░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░