Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-623/2023 от 02.02.2023

№ 7 - 623/2023

№ 12 - 1222/2022 Судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 7 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года в отношении

Половцева И. Н., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.Б. от 22 марта 2022 года Половцев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года постановление должностного лица остановлено без изменения.

Половцев И.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

В обосновании доводов жалобы указал, что осуществляемая им остановка не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, поскольку дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» был установлен на одной дороге общего пользования (Днепропетровская ул., между домами 2-б и 2-в), а Половцев И.Н. осуществил остановку на другой дороге общего пользования (Транспортный пер., у дома 6). Днепропетровская ул. и Транспортный пер. являются разными дорогами общего пользования, место перехода одной улицы в другую является перекрестком в силу пункта 1.2 ПДД РФ, где действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» прекращается. Кроме того, в настоящее время дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» у дома 6 по Транспортному пер. демонтирован, деяние перестало считаться опасным, ввиду чего необходимо применить положения статьи 1.7 КоАП РФ и прекратить производство по настоящему делу.

В Санкт-Петербургском городском суде Половцев И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что дорожный знак был установлен незаконно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу основания для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано автоматическим средством фиксации, 17 марта 2022 года в 09 часов 57 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Транспортный пер. (у дома 57 по ул. Черняховского), от Днепропетровской ул. к ул. Черняховского, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Прил. № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Шевроле Нива» г.р.з. <...>. Собственником автомобиля является Половцев И.Н.

Таким образом, Половцев И.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность Половцева И.Н. в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года с фото-фиксацией в постановлении.

Кроме того, в материалах дела представлено свидетельство о поверке средства измерений № С-СП/14-01-2022/123306118 со сроком действия до 13 января 2023 года, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется, поскольку сведения об этом отражены непосредственно в постановлении.

К выводу о виновности Половцева И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Действия Половцева И.Н. правильно квалифицированы судом по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда. Доводы жалобы содержат субъективную оценку по факту совершенного административного правонарушения.

Так, Половцев И.Н. последовательно на всех стадиях производства по делу указывал, что его автомобиль был размещен в месте, на которое не распространялось действие дорожного знака 3.27 Прил. № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена». Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Так, в материалах дела представлена схема расположения дорожных знаков, согласно которой, в начале дома 10 по Транспортному пер. установлен дорожный знак 3.27 Прил. № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», который распространяет свое действие от места установки по Транспортному пер. до ул. Черняховского /л.д. 32/. То есть указанная схема подтверждает, что на место, где был размещен автомобиль «Шевроле Нива» г.р.з. <...> (на Транспортном пер., у дома 67 по ул. Черняховского) распространялось действие выше обозначенного дорожного знака.

Аналогичная схема представлена Половцевым И.Н. при рассмотрении дела в районном суде. При этом заявителем указано, что дорожный знак 3.27 Прил. № 1 к ПДД РФ установлен на Днепропетровской ул., в связи с чем, по ходу движение, в начале Транспортного пер. дорожный знак прекращает свое действие, поскольку Днепропетровская ул. и Транспортный пер. образуют перекресток. Доводы заявителя в этой части не основаны на положениях Правил дорожного движения РФ ввиду следующих причин.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 ПДД РФ "перекресток" - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из представленных материалов дела, в том числе фотографий, представленных заявителем, следует, что место соединения Днепропетровской ул. и Транспортного пер. определить в качестве «перекрестка» нельзя, поскольку по ходу движения Днепропетровская ул. переходит в Транспортный пер., а не пересекается или примыкает к нему.

Произвольное определение заявителем перехода Днепропетровской ул. в Транспортный пер. в качестве перекрестка, основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов не является.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.27 Прил. № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» был установлен с нарушением установленного порядка, в настоящее время он демонтирован, основанием для отмены постановления и прекращения производства на основании статьи 1.7 КоАП РФ не является.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусматривается возможность придания обратной силы закону, смягчающему или отменяющему административную ответственность.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, указанные положения направлены на соблюдение и конкретизацию конституционных положений в сфере ответственности за административные правонарушения и защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности; по своему содержанию они носят общий характер, не расходятся с конституционными принципами законности, юридического равенства и презумпции невиновности, исключают возможность произвольной оценки судом доказательств при производстве по делам об административных правонарушениях.

Демонтаж дорожного знака, установленного на момент совершения административного правонарушения, не может служить основанием для применения к нарушителю Правил дорожного движения РФ требований части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Такого рода толкование положений статьи 1.7 КоАП РФ согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 11.11.2021 № 2355-О, Определение от 13.10.2022 № 2668-О и др.).

Следовательно, в конкретной дорожной ситуации, водитель Половцев И.Н. обязан выполнять положения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а не руководствоваться своим субъективным мнением о незаконности установки дорожного знака, при этом нарушая установленные требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрете обгона транспортных средств на конкретном участке дороги.

Административное наказание Половцеву И.Н. назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и для признания совершенного Половцевым И.Н. административного правонарушения малозначительным, с учетом доводов заявителя, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, основания для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Половцева И. Н., оставить без изменения, жалобу Половцева И.Н. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова