Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2022 (2-127/2021;) ~ М-63/2021 от 15.03.2021

78RS0004-01-2020-000107-24

Дело № 2-7/2022 27.06.2022г.                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующей судьи Заведеевой И.Л.

с участием прокурора Ушакова Н.С.

при помощнике Пономаревой А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на тот факт, что 30.01.2021г. около 16 часов, ее сын ФИО8 16.11.2012г.р., съезжая с горки на аттракционе «Эльфийская деревня» в парке развлечений «Озорные белки», расположенном по адресу: <адрес>, получил травму левой ноги. При этом скатываясь с горки, которая по установленным в парке развлечений требованиям, не имеет ограничения по возрасту или иными критериями, за исключением веса: не более 120 кг. Ребенок ударился о спортивный мат, которым было обернуто впереди стоящее дерево. О произошедшем несчастном случае составлен акт №.

Ввиду отсутствия медицинского персонала, первая помощь ребенку не была оказана. Вызванная скорая помощь приехала по истечении часа с момента вызова, весь это период ребенок лежал на матах при минусовой температуре воздуха.

После чего ребенок был доставлен во 2-е хирургическое отделение ФГБОУ ВО СПб ГПМУ Минздрава России. Врачами было установлено, что ребенок ударился о заграждение, съезжая с горки в парке развлечений «Озорные белки», получив следующие травмы: перелом большеберцовой кости в н/3 без смещения.

По мнению истца, в результате действия персонала парка развлечения «Озорные белки» ИП ФИО2 и некачественной оказанной услуги ее ребенку был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, сын истца переживает огромные нравственные страдания, невозможность посещать школьные занятия, отставание по усвоению школьной программы, посещение кружков и спортивных занятий, общение и игры со сверстниками и друзьями, фобии и страхи по произошедшему случаю, вызванные физической болью, невозможностью полноценно передвигаться даже в пределах квартиры, в связи с перелом ноги.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении морального вреда. Однако, на момент подачи искового заявления в суд требования истца остались без удовлетворения.

Судом в качестве третьего лица по делу было привлечено Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Представитель истца адвокат ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, суд приходит к выводу о том, что в действиях представителя истца усматриваются признаки злоупотребления предоставленными процессуальными правами.

В силу п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил возражения на заявленные требования.

    Третье лицо Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по иску не представило.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, возражавшего против удовлетворения исковых требований, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО15, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Потерпевший в силу положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатки услуги, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар ( работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара ( работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеназванного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы, услуги), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежат возмещению исполнителем ( ч.4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушением потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара ( работы, услуги) ( ч. 5 ст. 15 данного Закона).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Парк развлечений для всей семьи «Озорные белки», в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 расположен по адресу: <адрес>.

Расположенная в парке игровая площадка «Эльфийская горка», согласно техническому паспорту, является детским уличным игровым оборудованием и не является источником повышенной опасности ( л.д. 91-116 т.1).

Оборудование не включено в «Единый перечень продукции подлежащей обязательной сертификации», в связи с чем сертификат соответствия не требуется.

Материалами дела доказано, что 30.01.2021г. около 16 часов, сын истца, съезжая с горки на аттракционе «Эльфийская деревня» в парке развлечений «Озорные белки», расположенном по адресу: <адрес>, получил травму левой ноги. После указанного происшествия ребенок был доставлен во 2-е хирургическое отделение ФГБОУ ВО СПб ГПМУ Минздрава России, где врачами было установлено, что ребенок ударился о заграждение, съезжая с горки в парке развлечений «Озорные белки», получив травму «перелом большеберцовой кости в н/3 без смещения» ( л.д. 40-58 т.2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ребенок истца находился в парке развлечений « Озорные белки» в сопровождении подруги истца и с ее детьми, что подтверждается представленными в материалы дела анкетой-согласием на посещение парка «Озорные белки» и видео –материалами, ранее ребенок истца посещал парк развлечений «Озорные белки» вместе с матерью, что также подтверждается представленной в материалы дела анкетой-согласия на посещение парка и знал правила посещения парка.

Согласно Правилами посещения парка, которые размещены на бумажном носителе до входа в парк, на информационном стенде указано, что пользование оборудованием детьми допускается только с обязательным присутствием родителей ( опекунов или иных лиц, несущих ответственность за жизнь и здоровье ребенка), не допускаются активные движения в любой точки оборудования.

В соответствии с п. 6 Правил посетитель до покупки билета в парке обязан внимательно изучить правила и дать безусловное согласие на их соблюдение путем подписания анкеты.

Как следует из п.3.3.1. договора оферты- клиент обязуется до момента акцепта оферты самостоятельно ознакомиться и ознакомить всех третьих лиц, которые будут пользоваться услугами парка с его правилами.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что 30.01. 2021г. она взяла ребенка истца в парк развлечения. Свидетель не разъясняла им правила поведения в парке, поскольку они там были не в первый раз. Рубенков вместе с ее старшим сыном находились на горке на аттракционе «Эльфийская деревня», а она с младшим сыном стояла на расстоянии 7 метров от горки, и не видела момента, как ФИО14 съезжал с горки. После того как к ней подошел ее сын и сказал о том, что Рубенков не может встать на ноги она подбежала к горке, рядом с Рубенковым стоял мужчина, который сказал о том, что ребенок не может встать на ноги. После чего, она позвонила истице. Сотрудники ответчика не оказывали ему первую медицинскую помощь.

Суд ставит под сомнение показания допрошенного свидетеля, поскольку свидетель не видел момента, как ребенок съезжал с горки и не смотря на то, что был предупрежден об уголовной ответственности имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку является подругой истца.

Из объяснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что о факте несчастного случая ей стало известно после того, как ей позвонила Анна, с которой она отправила своего ребенка в парк развлечений. Её ребенок получил травму в результате незаконных действий ответчика, поскольку сотрудники ответчика должны стоять и контролировать спуск детей с горки, а этого не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что ему со слов ФИО10 стало известно о том, сын его сожительницы при спуске с горки получил травму ноги. По приезду на место, он увидели, что ребенок лежит на снегу и не может встать на ноги. Первую медицинскую помощь ему никто не оказывал, до приезда скорой помощи.

Суд ставит под сомнение показания допрошенного свидетеля, поскольку свидетель ФИО12 не присутствовал при факте получения травмы, о факте несчастного случая, ему извесно со слов свидетеля ФИО10, и имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку является сожителем истца.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено о том, ребенок истца получил травму ноги в результате неправильного технического обслуживания аттракциона и безконтрольного наблюдения за соблюдением правил катания со стороны работников ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела паспорта на объект «Эльфийская деревня» не является аттракционом, а является уличным игровым оборудованием.

Допрошенный в качестве свидетеля технический директор парка «Озорные белки» ФИО13 пояснил, что «Эльфийская деревня» - это комплекс из пяти домиков, соединенных между собой сеточными крыльями, имеет два спуска внизу с матами и два сеточных подъема. Данное оборудование проходит ежедневный осмотр, и поскольку это не аттракцион, то работники не должны присматривать за детьми.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат материалам дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307,309 УК РФ, при этом свидетель не имеет заинтересованность в исходе дела.

Для установления оценки оборудования на предмет соответствия с требованиями безопасности, предъявляемым ГОСТ, техническими регламентами и правилам по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли представленное оборудование «Эльфийская деревня» требованиям безопасности, предъявляемым ГОСТ, техническим регламентом и другими нормативами к оборудованию такого вида?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (ООО «ЦЭО»).

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы следует, что исследуемое оборудование относится к детскому игровому уличному оборудованию. При исследовании паспорта на детское игровое уличное оборудование «Эльфийская деревня» установлено, что паспорт содержит все обязательные разделы и соответствует требованиям ФИО16 52301-2013. В паспорте представлена схема и спецификация площадки с указанием взаимного расположения отдельных частей оборудования, размеров и высоты расположения. При проведении осмотра экспертом было произведено измерение размеров и высоты частей оборудования. Оборудование находится в исправном состоянии, что указывает на регулярное техническое обслуживание. Перед всеми входами установлены информационные щиты, на которых представлены правила безопасного использования оборудования.

На территории РФ действует ФИО16 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования». Экспертом было произведено исследование оборудования на соответствие требованиям ФИО16 52169-2012, исследование было произведено в объеме, позволяющем произвести оценку безопасного использования оборудования. Таким образом, экспертом было установлено, что требование к оборудованию соответствует положениям ФИО16 52169-2012.

При проведении осмотра детского уличного оборудования признаков нарушения несущей способности конструкций в виде проседаний, деформаций, изгибов и прочих механических повреждений, не было выявлено, что позволяет утверждать о необходимой несущей способности конструкций оборудования. Все элементы конструкции имеют ограждения всех поверхностей, что обеспечивает требуемую защиту от падений.

Экспертом установлено, что конструкция оборудования исключает возможность застревания тела, частей тела или одежды ребенка. В зоне безопасности отсутствуют препятствия. Перекрытие смежных зон безопасности или зон безопасности оборудования различных типов отсутствуют. Размеры зоны безопасности для ребенка в сидячем положении при спуске с горок оборудования соответствуют требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ.3 ФИО16 52169-2012.

Эксперт ФИО15, будучи допрошенным судом, поддержал заключение в полном объеме, на поставленные перед ним вопросы ответил полно и четко.

Эксперт лично проводил обследование, при составлении заключения использована специальная литература и программное обеспечение, выводы эксперта мотивированы и не допускают двоякого толкования.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено квалифицированным специалистом.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от сторон не имелось.

Согласно экспертному заключению установлено, что детское уличное оборудование «Эльфийская деревня» отвечает требованиям безопасности, предъявляемым ГОСТ, техническим регламентом и другими нормативам к такому оборудованию.

В соответствии с ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Абзацем 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязательство по компенсации вреда наступает при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, причинная связь между противоправным поведением работника и вредом, вина причинителя вреда.

Суд критически относится к доводам истца о том, что после получения травмы и неоказания первой медицинской помощи, ее ребенок лежал на снегу около 1 часа до приезда бригады скорой помощи, в результате чего ребенок получил переохлаждение, и у него поднялась высокая температура ввиду следующего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что именно работниками ответчика была вызвана скорая неотложная помощь ребенку, находящийся в парке врач-травматолог пытался оказать ему первую медицинскую помощь, но ребенок ему этого не дал сделать, единственное, что сделал врач, наложил шину на ногу. В связи с тем, что ребенка нельзя было передвигать, до приезда скорой помощи он был накрыт пледом и его поили горячим чаем.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат материалам дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307,309 УК РФ, при этом свидетель не имеет заинтересованности в исходе дела.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что на основании сопроводительного листа № станции скорой неотложной помощи ФИО14, 16.11.2012г.р. был доставлен в ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России 30.01.2021г. по вызову, принятому в 16 час. 40 мин., и находился во 2-ом хирургическом отделении ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России с 30.01.2021г. по 31.01.2021г. с диагнозом: перелом левой большеберцовой кости в н/3 без смещения.

Согласно анкеты пациента установлено, что при поступлении ФИО14 в больницу его температура тела составляла 36,8.

Согласно медицинским сведениям из СПБ ГБУЗ «Городская больница №» следует, что 14.01.2021г. до момента получения травмы, ребенок обращался за медицинской помощью по факту не большого насморка и кашля, предположительно аллергия на кота, и ему был поставлен диагноз «аллергический трахеит». С 14.01.2021г. по день произошедшего несчастного случая сведений о дальнейшем развитии заболевания ФИО14 в материалы дела не представлено.

В осмотрах дежурного врача ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России с 30.01.2021г. по 31.01.2021г. не говорится о том, что у ФИО14 имеются какие-либо жалобы.

С 31.01.2021г. по 01.02.2021г. истец не вызывала ребенку врача, что позволяет говорить о том, что ребенок не болел либо о том, что течение вирусной болезни особо не проявлялось.

02.02.2021г. у ФИО14 выявлен первый факт повышения температуры -37,8 и поставлен диагноз «ОРИ о. ренофаринготрахеит.

Для определения причинно-следственной связи между действиями ответчика при оказании услуг и наступившими для истца последствиями определением суда была назначена и проведена комплексная медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какие телесные повреждения были причинены ФИО8, 16.11.2012г.р., имевшее место 30.01.2021г. около 16 часов, в парке развлечения «Озорные белки», расположенного по адресу: <адрес>?

Каков характер, количество, локализация получения данных травм ФИО8?

Какова степень тяжести вреда здоровья, причиненного ФИО8?

Могли ли данные повреждения образоваться у ФИО8, в результате спуска с горки с соблюдением им правил установленных в парке развлечения «Озорные белки»?

Могли ли данные повреждения образоваться у ФИО8, в результате спуска с горки при обстоятельствах, изложенных в материалах дела?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам комплексной медицинской судебной экспертизы, следует, что согласно результатам исследования представленных материалов установлено, что 30.01.2021г. ФИО14 был получен простой внесуставный спиральный ( винтообразный) перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости без смещения отломков.

Полученный ФИО14 спиральный перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем одну треть ( независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи) и поэтому квалифицирующему признаку оценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью.

Также экспертом установлено, что с учетом непрямого ротационного характера образования у ФИО14 спирального перелома нижней трети диафиза левой большеберцовой кости без смещения отломков, его образование в результате прямого удара « о заграждения при съезде с горки» в парке развлечений «Озорные белки» не представляется возможным. Вместе с тем эксперт отмечает, что в данном случае, возможна реализация механизма ротации диафиза левой большеберцовой кости с нижнем фиксированном эпифизом ( условно, стопой) и вращением верхнего эпифиза ( условно, левого колена) по часовой стрелке.

Эксперт отмечает, что оценка факта и полноты соблюдения ФИО14 правил, установленных в парке развлечения «Озорные белки», при его спуске с горки, выходит за пределы компетенции комиссии экспертом. Кроме того, по мнению экспертов, в представленной табличке парка отсутствуют четкое указание на правильное положение тела при спуске с горки.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено квалифицированным специалистом, данное исследовании проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В силу положений ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого, наряду с другими доказательствами, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд принимает во внимание, что эксперты, проводившие по делу как комплексную медицинскую экспертизу, так и товароведческую экспертизу, сошлись во мнении с тем что при соблюдении правил эксплуатации указанная травма ФИО14 невозможна.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что в информационной табличке площадки «Эльфийская деревня» отсутствуют четкое указание на правильное положение тела при спуске с горки, поскольку в материалы дела представлена информационная табличка, где в ее правой верхней части указаны правила спуска, положение тела при спуске.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Также в соответствии с п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред компенсируется только при наличии вины причинителя вреда, ответственность за причинение морального вреда без наличия вины наступает лишь в прямо предусмотренных случаях. Одних из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред необходимо установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в виде причинения вреда здоровью истца, вина ответчика в этом.

Материалами дела доказано и не оспорено участниками процесса, что одним из обязательных требований ответчика при посещении парка является присмотр посетителей (совершеннолетних лиц) за несовершеннолетними детьми, находящимися в их сопровождении. То есть, сопровождающие должны объяснять ребенку, как правильно пользоваться той или иной вещью в своей игре, проявлять должную осмотрительность при несоблюдении ребенком правил игры, возможных излишних действий ребенка и взрослого, которые могут привести к получению какого-либо повреждения. Согласно представленной фотографии информационной таблички указано, что спуск с площадки должен производиться в положении лежа, ногами вперед по ходу движения, руки находятся на груди.

При выполнении этих требований гарантируется безопасный спуск с горки.

В ходе рассмотрения дела в присутствии участников процесса, судом просмотрен видеоматериал с камер видеонаблюдения, установленных в парке «Озорные белки», где видно фактическое обстоятельство произошедшего несчастного случая, как ФИО14 вылез за ограждение и пределы стартового участка спуска, прыгнул боком на съезд с площадки, съехал вниз переворачиваясь со спины на живот, достиг горизонтально лежащего мата, не дотронувшись до вертикально стоящего мата.

Также на видео видно, что ФИО14 до момента и в момент происшествия был вне поля зрения сопровождающего, который прибыл на место происшествия по факту случившегося.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца не установлена, поскольку именно нарушение посетителями парка условий использования площадки, с которыми они были ознакомлены, что подтверждается анкетой-офертой и привели к несчастному случаю.

Согласно ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботятся о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, родители перед использованием несовершеннолетним любой из игровых площадок, их элементов, обязаны ознакомиться с правилами использования и довести их в доступной форме до ребенка, а затем проследить, как ребенок понял правила и их применяет.

Судом доказано, что истец пренебрегла своими обязанностями родителя, отпустила своего несовершеннолетнего ребенка в парк развлечения со своей подругой, которая пренебрегла правилами пользования площадкой и оставила несовершеннолетнего сына истца без присмотра.

В силу принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Один только формальный довод стороны о нарушении прав и законных интересов не может влечь за собой возложение гражданско- и процессуально-правовой ответственности при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективным и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленное истцом требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения производных требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 08.07.2022г.

Судья