Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5154/2020 ~ М-3612/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-5154/2020

24RS0046-01-2020-004951-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Александра Дмитриевича к Билык Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.Д. обратился в суд с иском к Билык Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истцом ответчику по распискам от 28.08.2019, от 30.08.2019 были переданы денежные средства на общую сумму 350 000 руб. сроком на 1 месяц, с целью поиска для истца автомобиля марки Toyota Camry 2010-2011 года стоимостью не более 450 000 руб. и передачи аванса продавцу. Кроме того, между сторонами была достигнута договоренность, что в случае, если ответчик не сможет найти транспортное средства в течение 1-го месяца, денежные средства должны быть возвращены истцу в полном объеме. В указанную выше сумму не входило вознаграждение за поиск автомобиля, так как оплата посреднических услуг обсуждалась между сторонами устно и предполагалась к выплате после совершения сделки. Однако, по истечении установленного времени ответчик истцу сообщил, что подходящего автомобиля найти не смог, попросил дополнительное время, в связи с чем истец согласился. В дальнейшем Билык С.А. сообщил истцу, что подходящего предложения на рынке нет, деньги возвратит в ближайшее время, сразу после того, как продаст свой автомобиль. При этом, истцу стало известно, что ответчик готовит к продаже автомобиль марки Лексус GS350, 2010 года выпуска, перламутрово-белового цвета, с целью отремонтировать данный автомобиль он взял в долг у истца в январе 2020 года еще 50 000 руб., эти денежные средства были переданы ответчику без договора займа или расписки, поскольку истец не сомневался, что ответчик рассчитается с ним. Впоследствии сделка по продаже автомобиля не состоялась, по каким причинам истцу не известно. С февраля 2020 года истцом велись переговоры с ответчиком о добровольном возврате суммы займа, тем не менее, ответчик просил отсрочку по возврату денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства в размере 400 000 руб. не вернул, также не выполнил условие о поиске и предварительной оплате автомобиля, срок возврата займа истек 30.10.2019.

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2020 в размере 11 571 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 815,71 руб.

Истец Мальцев А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Ответчик Билык С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении, и по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Как установлено в судебном заседании, 28.08.2019 между Мальцевым А.Д. и ответчиком Билык С.А. был заключен договор займа, по условиям которого Мальцев А.Д. передал Билык С.А., а Билык С.А. взял в долг денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата на один месяц, то есть до 28.09.2019. Договор займа оформлен расписками (л.д. 6,7).

Кроме того, 30.08.2019 между Мальцевым А.Д. и ответчиком Билык С.А. был заключен договор займа, по условиям которого Мальцев А.Д. передал Билык С.А., а Билык С.А. взял в долг денежные средства в размере 50 000 руб. со сроком возврата на один месяц, то есть до 30.09.2019. Договор займа оформлен распиской (л.д. 8)

В соответствии п. 2 ст. 808 ГПК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и из содержания искового заявления, ответчик сумму займа не вернул, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, убедительных доводов их опровергающих, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что денежные средства в размере 350 000 руб., полученные ответчиком в займ от Мальцева А.Д. по распискам от 28.08.2019, от 30.08.2019, Билык С.А. не возвращены. Ответчиком доказательств возврата суммы долга не представлено, а наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника. Таким образом, с ответчика Билык С.А. в пользу истца Мальцева А.Д. подлежит взысканию сумма займа в размере 350 000 рублей.

Согласно положениям п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга в срок, предусмотренный договором займа, суд, находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за не возврат в срок суммы займа, исчисленных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 11 571 руб.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 31.10.2019 по 06.06.2020 за 220 дней в размере 11 571 руб., исходя из следующего расчета:

- 350 000руб.*5,5%/366*220дней=11 571 руб.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, находит расчет истца неверным, сумма процентов пользования денежными средствами с учетом периода с 31.10.2019 по за 220 дней в размере 12 791 руб. 18 коп., исходя из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
350 000,00 р.	31.10.2019	15.12.2019	46	6,50	350 000,00 ? 46 ? 6.5% / 365	2 867,12 р.
350 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	350 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365	958,90 р.
350 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	350 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366	2 390,71 р.
350 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	350 000,00 ? 77 ? 6% / 366	4 418,03 р.
350 000,00 р.	27.04.2020	06.06.2020	41	5,50	350 000,00 ? 41 ? 5.5% / 366	2 156,42 р.
Сумма основного долга: 350 000,00 р.
Сумма процентов: 12 791,18 р.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 11 571 рубль.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за анализ проблемы заказчика и дачу необходимо консультации, за подготовку в суд искового заявления, ходатайства о применении обеспечительных мер, за оказание помощи в составлении иных документов, за представительство в суде при необходимости в размере 3 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.06.2020 (л.д. 17-18), актом сдачи-приемки услуг от 07.06.2020 к договору об оказании юридических услуг б/н от 02.06.2020 (л.д. 19), чеком от 09.06.2020 (л.д. 20), согласно которому Елистратова А.И. приняла от истца 3 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 3 500 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с Билык С.А. в пользу истца Мальцева А.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 815,71 руб. ((361571-200000))*1%+5200=6815,71).

В силу ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска следует сохранять до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Александра Дмитриевича к Билык Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Билык Сергея Александровича в пользу Мальцева Александра Дмитриевича сумму займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 06.06.2020 в размере 11 571 руб., расходы за юридические услуги в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 815,71 руб., а всего 371 886 (триста семьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят шесть) рублей 71 копейку.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащего Билык Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Красноярск, зарегистрированному по адресу: <адрес> в пределах суммы заявленных исковых требований 361571 (триста шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, принятые на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.09.2020, сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение составлено 23.11.2020.

Судья                                    О.А. Милуш