Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-376/2023 (2-3422/2022;) от 22.12.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023года                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело №2-376/2023 по иску Добрыниной Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.В., Добрынина М.И., к ООО «Открытие» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, обязании произвести текущий ремонт кровли,

установил:

Добрынина Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.В., Добрынина М.И., обратился в суд с иском к ООО «Открытие» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, обязании произвести текущий ремонт кровли.

В обоснование искового заявления указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, а именно, Добрынин М.И. (3/5 доли в праве), Добрынина Ю.В. (1/5 доля в праве), В.В. (1/5 доля в праве). Утром ДД.ММ.ГГГГ в квартире появились потеки на стене и потолке. Вечером начали набухать обои, течь усилилась. Вода лилась по стене смежной с балконом, как с внутренней стороны стены, так и с наружной, а также с потолка около окна с вышеуказанной стеной. Они (истцы) стали подставлять ведра и тазы. Позвонили в аварийную службу, чтобы зафиксировать факт залития. Ближе к ночи штукатурка над оконным проемом начала трескаться. Появился характерный неприятный запах. Ночью произошел обвал штукатурки над оконным проемом и отслоение обоев. Согласно акту ООО «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения: в квартире над балконным окном от воздействия влаги произошло осыпание штукатурного слоя, обои в районе окна мокрые, местами отошли от стен, на балконе панели МДФ подверглись воздействию влаги и деформировались. На балконном козырьке имеется наледь и сосульки. Залитие квартиры происходит в месте примыкания балконного козырька на стене многоквартирного дома. 11 февраля с наружной стороны дома на стене вновь образовалось большое влажное пятно. Шкаф сильно разбух из-за попадания на него воды. На стене за шкафом были характерные подтеки, и частичное отслоение обоев. В кухне на потолке также стали проявляться следы залития и в комнате появилось частичное набухание деревянных полов, вследствие разбухания дверь на балкон перестала закрываться, потрескалась краска на деревянных рамках оконного проема и подоконнике. Истцы сделали повторное обращение в управляющую компанию для установления факта залития и объема повреждений. Актом ООО «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент обследования в комнате на стене за шкафом в результате течи кровли от воздействия влаги отошли обои, шпаклевка сырая. Над балконным окном от воздействия влаги произошло осыпание штукатурного слоя площадью 1,5 кв.м, обои в районе окна отклеились от стен. На балконе панели МДФ подверглись воздействию влаги и деформировались. На балконном козырьке имеется наледь и сосульки. Залитие балкона и комнаты в районе окна происходит в месте примыкания балконного козырька к стене многоквартирного дома. Они (истцы) не согласны с выводами ООО «Открытие» о том, что залитие произошло в месте примыкания козырька балкона к стене многоквартирного дома и из-за наледи и сосулек на балконном козырьке. Течь не может происходить в месте примыкания козырька балкона к стене многоквартирного дома, так как над местом примыкания козырька балкона к стене многоквартирного дома имеется козырек крыши дома и снег и сосульки на козырьке балкона появились из-за того, что крыша дома не очищалась от снега и когда наступила оттепель, подтаявший снег стал сползать на козырек их балкона. Не согласившись с причиной залития, они обратились в ООО «Альянс-Капитал» для установления причины залития и оценки ущерба. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной залития в квартире является нарушение гидроизоляции кровли. Указанный вывод обусловлен отсутствием в конструкции многоквартирного дома чердачных помещений либо технического этажа (в которых могли бы располагаться инженерные коммуникации) и характером повреждений обследованного помещения, входящего в состав квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа – 219 970 рублей, в том числе: среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа – 183 148 рублей, среднерыночная стоимость ущерба имуществу без износа – 36 822 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просили взыскать с ООО «Открытие» в пользу Добрыниной Ю.В. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 43 994 рублей; взыскать с ООО «Открытие» в пользу Добрыниной Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери В.В., материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 43 994 рублей; взыскать с ООО «Открытие» в пользу Добрынина М.И. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 131 982 рублей; взыскать с ООО «Открытие» в пользу Добрыниной Ю.В. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, имуществу, расположенному в квартире, в размере 36 822 рублей; взыскать с ООО «Открытие» в пользу Добрыниной Ю.В. судебные расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 671 рублей, по оплате услуг почтовой связи по направлению претензии в размере 414 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 23 000 рублей; взыскать с ООО «Открытие» в пользу Добрыниной Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «Открытие» в пользу Добрынина М.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «Открытие» в пользу Добрыниной Ю.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «Открытие» в пользу Добрыниной Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней В.В., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «Открытие» в пользу Добрынина М.И. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; обязать ООО «Открытие» произвести текущий ремонт многоквартирного дома №, расположенного по адресу: Тульская <адрес>, над квартирой №.

Истцы Добрынин М.И., Добрынина Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.В., представитель истца Добрыниной Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.В., истца Добрынина М.И. по ордеру адвокат Долгушина И.В. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Открытие» по доверенности Долгачева К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного разбирательства извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

    Учитывая, что истцы, представитель истца, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, два раза не явились в суд, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, при этом рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Добрыниной Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.В., Добрынина М.И., к ООО «Открытие» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, обязании произвести текущий ремонт кровли оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. По ходатайству истца суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                                     Т.В. Самозванцева