Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2022 ~ М-631/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-1829/2022

УИД 91RS0024-01-2022-001319-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                    27 апреля 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителя истца Цатурян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлович Анны Федоровны к Потеряхиной Нине Дмитриевне о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - индивидуальный предприниматель Бибик Зарема Усмановна,

установил:

Михайлович А.Ф. обратилась в суд с иском к Потеряхиной Н.Д., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2021 г. между истцом (покупатель) и Потеряхиной Н.Д. (продавец) был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 2 500 000 рублей. В соответствии с п. 1.4 договора покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 100 000 рублей, которая зачисляется в счет цены приобретаемой у продавца недвижимости по основному договору купли-продажи. Согласно п. 4.2 договора он действует с момента подписания его сторонами и до 16 ноября 2021 г. Однако, в указанный срок основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку истцом были выявлены скрытые недостатки квартиры (плесень на стенах, потолке и т.д.), в связи с чем между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора. 26 октября 2021 г. представитель ответчика возвратила истцу часть уплаченных по договору денежных средств в размере 20 000 рублей. Тогда как оставшаяся сумма в размере 80 000 рублей, которая является неосновательным обогащением, до настоящего времени ответчиком не возвращена.

В судебном заседании представитель Михайлович А.Ф. - Цатурян С.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Потеряхина Н.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. При этом, направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежаще доставленным сообщением.

    Третье лицо ИП Бибик З.У., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16 октября 2021 г. между Потеряхиной Н.Д. (продавец) и Михайлович Н.Д. (продавец) был заключен предварительный договор, предметом которого являются обязательства продавца продать, а покупателя купить в будущем по цене 2 500 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 100 000 рублей, которая зачисляется в счет цены приобретаемой у продавца недвижимости по основному договору купли-продажи.

Согласно пункту 1.5 договора по соглашению сторон вышеуказанный задаток обеспечивает исполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимости на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что он действует с момента его подписания и до 16 ноября 2021 г.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами основной договор купли-продажи заключен не был, 26 октября 2021 г. представитель ответчика возвратила истцу часть уплаченных по договору денежных средств в размере 20 000 рублей, тогда как оставшаяся сумма в размере 80 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

При этом по смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи в срок до 16 ноября 2021 г. не направила другой стороне предложение о дальнейшем заключении основного договора купли-продажи, в связи с чем предусмотренные предварительным договором обязательства прекращены.

При этом установлен факт получения продавцом от покупателя денежных средств в размере 100 000 рублей, их частичный возврат покупателю в размере 20 000 рублей, а также установлено обстоятельство незаключения основного договора купли-продажи имущества в установленный срок.

Данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 80 000 рублей как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Представленные истцом платежные документы свидетельствует о том, что в связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михайлович Анны Федоровны удовлетворить.

Взыскать с Потеряхиной Нины Дмитриевны в пользу Михайлович Анны Федоровны сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          О.И. Кулешова