Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2023 ~ М-2034/2023 от 09.08.2023

79RS0002-01-2023-003089-18

Дело № 2-2232/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года                     г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеева И.В.,

с участием представителя истицы Мурзина А.С.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пархоменко Елены Александровны к Скрябину Игорю Юрьевичу, Чопик Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пархоменко Е.Б. обратилась в суд с иском к Скрябину И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировала тем, что 06.03.2023 в 08 часов 00 минут в районе дома №18 по ул. Джержинского в г. Биробиджане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан АД, государственный регистрационный знак А 431 СО 79, под управлением Скрябина И.Ю. и Дайхатсу Бун, государственный регистрационный знак А 216 ВУ 79, под её управлением. Автомобиль Дайхатсу Бун, государственный регистрационный знак А 216 ВУ 79, принадлежит ей на праве собственности.

В отношении неё было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2023 по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ, которое отменено решением суда по её жалобе, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 13 расходы на восстановительный ремонт Дайхатсу Бун, государственный регистрационный знак А 216 ВУ 79, составят 116 200 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму восстановительного ремонта в размере 116 200 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524 рубля.

Определением суда от 27.09.2023 к участия в деле в качестве соответчика привлечен Чопик Д.В.

В судебном заседании представитель истицы Мурзин А.С. требования и доводы иска поддержал, суду пояснил, что ДТП произошло по вине Скрябина И.Ю., поскольку его гражданская ответственность застрахована не была, то он обязан лично возместить причиненные убытки.

Иные лица в зал судебного заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материалах дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

        В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также включить в договор обязательного страхования лиц, допущенных к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, без надлежащего оформления договора страхования автогражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что истец Пархоменко Е.А. является собственником автотранспортного средства Дайхатсу Бун, государственный регистрационный номер А 216 ВУ 79 (свидетельство 99 12 650155)

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2023 № следует, что 06.03.2023г. в 08 часов 00 минут в районе дома № 18 по ул. Дзержинского, в г. Биробиджан ЕАО Пархоменко Е.А. управляя транспортным средством Дайхатсу Бун, государственный регистрационный номер А 216 ВУ 79, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД), при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный номер А 431СО79, под управлением водителя Скрябина Игоря Юрьевича. Указанным постановлением Пархоменко Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» от 20.03.2023 постановление № от 06.03.2023 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 29.03.2023 решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» от 20.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» от 13.04.2023 постановление № от 06.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Поповым И.А. 24.04.2023 в отношении Пархоменко Е.А. составлен протокол по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Скрябина И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от 24.04.2023 № Пархоменко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного п.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением от 24.04.2023 № Скрябин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном п.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Биробиджанского районного суда от 06.07.2023 постановление от 24.04.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Пархоменко Е.А. отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль истца в результате указанного ДТП получил повреждения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную сторонами без замечаний, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине водителя автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный номер А 431СО79, нарушившего п. 9.7 ПДД.

Доказательств обратного Скрябиным И.Ю., равно как доказательств нарушения ПДД истицей Пархоменко Е.А, повлекших данное ДТП, не представлено, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявлено.

    Согласно экспертному заключению № 13 от 02.08.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС Дайхатсу Бун, государственный регистрационный номер А 216 ВУ 79, без учета износа составляет 116 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 100 рублей.

В силу пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

        По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

        Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

            Доказательств того, что автомобиль может быть восстановлен иным способом, в том числе путем устранения повреждений с использованием неоригинальных (бывших в употреблении) запасных частей без ущерба для безопасности дорожного движения ответчиками не представлено.

Из анализа приведенных норм права и правовых положений следует, что восстановление транспортного средства производится с использованием новых деталей, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасной эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт транспортного средства при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

         Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

         Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

         Согласно карточке учета ТС «Nissan AD», государственный регистрационный номер А 431 СО 79, собственником автомобиля является Чопик Д.В.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства «Nissan AD», государственный регистрационный номер А 431 СО 79 от 04.03.2023, заключенный между Чопик Д.В. и Скрябиным И.Ю.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником указанного автомобиля являлся Скрябин И.Ю.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Чопика Д.В. ответственности за вред, причиненный истице в результате ДТП, не имеется.

          Из материалов дела следует, что обязанность по страхованию автогражданской ответственности Скрябиным И.Ю. не исполнена.

Учитывая, то обстоятельство что владелец источника повышенной опасности Скрябин И.Ю. в нарушение требований законодательства не обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их здоровью, имуществу при использовании транспортного средства, допустил управление транспортным средством без страхования своей гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного Пархоменко Е.А. должна быть возложена на ответчика Скрябина И.Ю., как на лицо, непосредственно причинившее вред и являющееся собственником транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 524 рубля (чек-ордер от 09.08.2023г.), а также в виде оплаты услуг оценщика 5 000 рублей (чек от 02.08.2023г., договор от 28.04.2023.)

    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Скрябина И.Ю. в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пархоменко Елены Александровны к Скрябину Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать со Скрябина Игоря Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, сумму материального ущерба в размере 116 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 524 рубля.

В удовлетворении исковых требований Пархоменко Елены Александровны к Чопик Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                И. В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.