Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-475/2023 от 03.07.2023

УИД 91RS0№-55

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего      Богданович Е.И.,

при секретаре             ФИО4,

с участием представителя заявителя - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 83 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

При рассмотрении данного дела истцом в связи с получением юридической помощи (составления заявлений, ходатайств и прочих документов, представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции) понесены судебные расходы в размере 83000 рублей, которые он просит взыскать с истца как с проигравшей стороны.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, прокурор не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, заявитель обеспечил явку своего представителя - ФИО6 Ответчик ФИО2 направил в суд возражение на заявление о взыскании судебных расходов, полагал, что заявленная истцом к взысканию сумма является чрезмерной.

    При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании представитель ФИО5 - адвокат ФИО6 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагал, что заявленная к взысканию сумма, с учетом сложности дела, объема выполненной им работы, является разумной, при этом, возражал против доводов ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ссылаясь на отсутствие доказательств в обоснование заявленного довода.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм процессуального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в августе 2022 года ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с адвокатом ФИО6 соглашение об оказании юридической помощи, согласно условий которого ФИО1 поручил, а адвокат ФИО6 принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, а именно: по подготовке искового заявления в Керченский городской суд Республики Крым к ФИО2 о компенсации морального вреда, представлять интересы ФИО1 в Керченском городском суде Республики Крым по гражданскому делу по иску к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, подготовить апелляционную жалобу на решение суда по делу, подготовить возражения на апелляционную жалобу ответчика, представлять интересы ФИО1 в суде второй инстанции, то есть в Верховном Суде Республики Крым.

Стоимость предоставляемых услуг определена сторонами в размере 10000 рублей за подготовку искового заявления в суд, 30000 рублей за представительство интересов ФИО1 в Керченском городском суде, 15000 рублей за составление апелляционной жалобы, 10 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, 25 0000 рублей за представительство интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы (п. 3.1 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО6 выдан ордер № на представительство интересов ФИО1 в Керченском городском суде Республики Крым (л.д. 31).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 выполнил следующие работы по соглашению об оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ: предоставление консультации, подготовка искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях Керченского городского суда Республики Крым, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым.

Факт оплаты вышеуказанных услуг в сумме 75000 рублей подтверждается представленными суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с адвокатом ФИО6 соглашение об оказании юридической помощи, согласно условий которого ФИО1 поручил, а адвокат ФИО6 принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, а именно: подготовке заявления в Керченский городской суд Республики Крым о взыскании судебных расходов, представлять интересы ФИО1 в Керченском городском суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость предоставляемых услуг определена сторонами в размере 3000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 5000 рублей за представительство интересов ФИО1 в Керченском городском суде (п. 3.1 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО6 выдан ордер № на представительство интересов ФИО1 в Керченском городском суде Республики Крым.

Факт оплаты вышеуказанных услуг в сумме 8000 рублей подтверждается представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что адвокатом ФИО6 по поручению ФИО1 выполнены следующие работы: подготовка искового заявления (л.д. 2-5), ознакомление с материалами дела (л.д. 74), подготовка возражений на апелляционную жалобу (л.д. 105), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 7 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 12 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 7 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 часа 28 минут, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 7 минут, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных норм права и разъяснений к ним, суд исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, полагает, что заявленная стороной истца сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг, подлежащая к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, является необоснованно завышенной и подлежит снижению с 83 000 рублей до 75 000 рублей.

Суд полагает, что присужденная сумма судебных расходов обеспечивает соблюдение принципов разумности и справедливости и обеспечения баланса интересов сторон.

При этом, суд отмечает, что требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, к которому принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 84, 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней.

Судья                                        Е.И. Богданович