Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-95/2022 от 12.10.2022

УИД 34OS0000-01-2021-000561-96

дело №3а-576/2021 (материал 13а-95/2022)

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В., при помощнике судьи Волковой Е.А., рассмотрев 24 октября 2022года в г. Волгограде в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца Лекомцева Константина Андреевича о замене взыскателя его правопреемником по административному делу по административному исковому заявлению Ершова Алексея Викторовича к Камышинской городской Думе Волгоградской области о признании нормативного правового акта не действующим в части,

установил:

вступившим в законную силу 5 апреля 2022 года решением Волгоградского областного суда от 10 декабря 2021 года административное исковое заявление Ершова А.В. удовлетворено.

Определением Волгоградского областного суда от 16 августа 2022 года, вступившим в законную силу 7 сентября 2022 года, с Камышинской городской Думы в пользу Ершова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

12 октября 2022 года представитель Ершова А.В. – Лекомцев К.А. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о замене Ершова А.В. (взыскателя) правопреемником – Лекомцевым К.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Процессуальное правопреемство в административном производстве регулируется специальными нормами права, установленными статьей 44 КАС РФ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительного производстве», статья 363 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

При таких обстоятельствах законодательства об исполнительном производстве в совокупности с правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность перехода права на возмещение судебных издержек в административном деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную определением Волгоградского областного суда от 16 августа 2022 года, с Камышинской городской Думы в пользу Ершова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

7 октября 2022 года между административным истцом и Лекомцевым К.А. заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий приобретает право (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании определения Волгоградского областного суда от 16 августа 2022 года по делу №3а-576/2021.

В соответствии с пунктом 3.1 требование переходит к цессионарию с момента (даты) подписания настоящего договора.

На основании указанного договора у Лекомцева К.А. возникло право требования взысканных определением Волгоградского областного суда от 16 августа 2022 года с Камышинской городской Думы денежных средств в сумме 30000,00 рублей.

Отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства правового значения не имеет.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 года № 4-КГ19-85.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года № 1, а также учитывая, что административное дело рассмотрено по существу, определением разрешен вопрос о взыскании в пользу истца судебных издержек, право требования возмещения судебных издержек у административного истца возникло, на момент заключения договора об уступке права требования у истца имелось право на уступку права требования – возмещение присужденных денежных средств в счет понесенных судебных расходов.

Учитывая, что сведений об оспаривании в установленном законом порядке договора цессии от 7 октября 2022 года сторонами не представлено, недействительной сделка не признана, сведения о нарушении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом в деле отсутствуют, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, доказательств исполнения требований исполнительного документа должником не представлено, у суда имеются основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьей 44, 363 КАС РФ, суд

определил:

произвести замену взыскателя – Ершова Алексея Викторовича по требованиям о возмещении судебных расходов, взысканных в пользу истца с Камышинской городской Думы в размере 30 000,00 рублей определением Волгоградского областного суда от 16 августа 2022 года по административному делу №3а-576/2021, на его правопреемника – Лекомцева Константина Андреевича.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись А.В. Курникова

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>