Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2023 ~ М-434/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-542/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 26 июля 2023г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску АО «Генбанк» к Торосяну Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Торосяна Р.С. к АО «Генбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,

установил:

АО «Генбанк» обратилось с иском к Торосяну Р.С. в обоснование которого указало, что решением Дзержинского суда г.Волгограда от 10 октября 2012г., апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 января 2013г. с Д. в пользу АО «Генбанк» взыскана задолженность по договору поручительства от 22 июня 2011г. в размере 2140835 руб. 87 коп., а также обращено взыскание на задолженное имущество – автомобиль БМВ 5251А 2002г.в.. Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2012г в настоящее время в полном объеме не исполнено, обращение взыскания на заложенное имущество не осуществлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022г. Д. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

17 мая 2022г. АО «Генбанк» обратилось с заявлением в Арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2317998 руб. 50 коп., как обеспеченные залогом.

В ходе рассмотрения заявления было установлено, что в ходе исполнительных производств с Д. взыскано 9883 руб. 26 коп., информация о реализации залогового имущества отсутствует. Также было установлено, что с 25 января 2017г. транспортное средство зарегистрировано за Торосяном Р.С..

Уведомление о залоге было размещено АО «Генбанк» в реестре 18 февраля 2015г., транспортное средство приобретено Торосяном Р.С. 25 января 2017г..

У Д. отсутствовали основания распоряжаться заложенным имуществом, разрешение на отчуждение заложенного имущества АО «Генбанк» не давало, об отчуждении имущества залогодатель не сообщил.

На основании изложенного АО «Генбанк» просит обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль БМВ 5251А, VIN № 2002 г.в., принадлежащий Торосяну Р.С.

Торосян Р.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Генбанк» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога. В обоснование иска указал, что залогодержателем автомобиль был продан третьему лицу до внесения сведений банком в реестр залогов. В последующем автомобиль также продавался третьими лицами до внесения сведений в реестр залогов. Поскольку предыдущие собственники являлись добросовестными покупателями, поскольку не могли знать о имеющемся залоге, то он, приобретая транспортное средство у добросовестных приобретателей также является добросовестным приобретателем. В настоящее время он владеет спорным автомобилем более шести лет, добросовестно, открыто и непрерывно. Кроме того банком пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с даты вступления я решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу.

На основании изложенного Торосян Р.С. просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекратить в отношении данного автомобиля залог.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Торосяном Р.С. заявлено ходатайство в с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие. Представителем АО «Генбанк» также ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не заявлявших об отложении дела и не сообщивших суду об уважительности причины своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ установлено, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

При рассмотрении дела установлено, 22 июня 2011г. между АО «Генбанк » и ООО «Нисса» был заключен кредитный договор на сумму 2000000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7-10). В этот же день между АО «Генбанк» и Д. был заключен договор поручительства по которому Д. принял на себя обязательство отвечать перед АО «Генбанк» за исполнение ООО «Нисса» обязательств по кредитному договору от 22 июня 2011г. (л.д.11,12).

22 июня 2011г. между АО «Генбанк» и Д. был заключен договор залога по условиям которого Д., в обеспечение обязательств ООО «Нисса» по кредитному договору, было передано транспортное средство БМВ 5251А 2002г.в. (л.д.13-17).

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. были удовлетворены требования АО «Генбанк» к Д., П., Ф, В., Р., НП «Региональный гарантийный фонд», ООО «Нисса» о взыскании задолженности в солидарном порядке и обращении взыскания на транспортные средства, включая БМВ 5251А 2002г.в. (л.д.18-21).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Дзержинского районного суда изменено в части требований к НП «Региональный гарантийный фонд», а также установлена начальная продажная стоимость транспортного средства (л.д.22-27).

На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы и 06 июля 2015г. исполнительные производства в в отношении всех должников были объединены в одно исполнительное производство (л.д.42-45).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. требование АО «Генбанк» в сумме 2300829 руб. 90 коп., было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Д.. При этом, как следует из определения данные требования не подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку залог отсутствует в натуре. Также из определения следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. Д. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно представленным суду сведениям о собственниках спорного транспортного средства, Ж. приобрел спорное транспортное средство у Д. в сентябре 2011г., Л. приобрел транспортное средство у Ж. в феврале 2013г., З. приобрел автомобиль у Л. в декабре 2013г.. В июле 2015г. З. продал транспортное средство Г., который продал данное транспортное средство Торосяну Р.С. в январе 2017г..

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Применительно к п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из оснований прекращения залога после 1 июля 2014 г. признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестным приобретателем) (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, Ж. приобрел спорное транспортное средство у Д. в сентябре 2011г., Л. приобрел транспортное средство у Ж. в феврале 2013г., З. приобрел автомобиль у Л. в декабре 2013г.. Указанные лица являются добросовестными приобретателями, поскольку не знали и не могли знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре. Сведения в реестре залогов были размещены 18 февраля 2015г.

Поэтому при приобретении транспортного средства Ж. у Д. и продажа его через 2 года Л. в период, когда уведомлений о залоге движимого имущества не имелось, исходя из презумпции добросовестности покупателей, в силу п.п. 2 пу.1 ст. 352 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» залог прекращается. В рассматриваемом случае истец не представил суду доказательств тому, что договор залога спорного автомобиля на дату внесения сведений в реестр уведомлений о залоге и его приобретения указанными лицами не был прекращен. Вместе с тем, лишь при доказанности истцом сохранения права залога на спорный автомобиль наступают правовые последствия, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на залоговое транспортное средство и не признания нового собственника (не залогодателя) добросовестным приобретателем.

Согласно акту сдачи приемки имущества по договору о залоге от 23 июня 2011г. (л.д.17), транспортные средства и все относящиеся к ним документы были приняты истцом и местонахождение принятого имущества было определено по месту жительства Д..

Таким образом, сделки купли-продажи спорного транспортного средства были совершены при наличии оригинала ПТС, они растянуты во времени, заключены между лицами не состоящими в родственной связи, не являющимися друзьями, то есть в отсутствие каких-либо обстоятельств, которые бы подвергали сомнению добросовестность Ж., Л. и З..

Факт размещения истцом в реестре залогов информации о залоге транспортного средства 18 февраля 2015г., то есть после покупки транспортного средства, указанными лицами, не обуславливает недобросовестность приобретателей транспортного средства и не может быть основанием для обращения взыскания на него.

Поскольку лица, владевшие транспортным средствам до ответчика, являлись добросовестными приобретателями, ответчик также является добросовестным приобретателем транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

АО «Генбанк» в удовлетворении исковых требований к Торосяну Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречный иск Торосяна Р.С. к АО «Генбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога удовлетворить.

Признать Торосяна Р.С. добросовестным приобретателем и прекратить право залога АО «Генбанк» на транспортное средство БМВ 5251А, VIN № 2002 г.в., обеспечивавшее кредитные обязательства ООО «Нисса» по кредитному договору от 22 июня 2011г..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.