Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5/2024 (2-897/2023;) ~ М-665/2023 от 11.04.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тулун                                         20 мая 2024 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А., при секретаре – Фионовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52024 (№2-897/2023) УИД 38RS0023-01-2023-000856-33 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ермаченко Юлии Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Ермаченко Юлии Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование что 14.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mazda Millenia, государственный регистрационный знак ***, под управлением Д.В.Е. и автомобиля Mitsubishi Outiander, государственный регистрационный знак *** под управлением Д.Д.С. и принадлежащего ответчику Ермаченко Ю.В.

02.02.2021 ответчик Ермаченко Ю.В. обратилась с заявлением о страховом случае по факту ДТП, поскольку Mitsubishi Outiander, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ...... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ***), истцом было выплачено ответчику страховое возмещение в размере 266200 рублей.

Поскольку водитель Mazda Millenia, государственный регистрационный знак *** Д.В.Е. не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то в соответствии с п. «д» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с Д.В.Е.

Решением Тулунского городского суда от ...... по делу *** установлено, что ДТП по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение, произошло не по вине водителя Mazda Millenia, государственный регистрационный знак О493НУ38 Д.В.Е.

Согласно проведенной судебной экспертизе в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Mitsubishi Outiander, государственный регистрационный знак *** Д.Д.С. не соответствовали требованиям п.1.5, п.9.1.1, п.11.1, п.11.2, п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ.

Ссылается на ст.1 Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что согласно результатам судебной экспертизы в ДТП от ...... вина водителя Mazda Millenia, государственный регистрационный знак *** Д.В.Е., а также причинно-следственная связь между действиями Д.В.Е. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда имуществу ответчика, отсутствуют.

Таким образом у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Ссылаясь на ст.15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 266200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5862 рубля.

Определением от 28.03.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика Д.Д.С., Д.В.Е..

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности П.А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны. Просит суд вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 5861,00 рубля.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, принимая во внимание представленное ходатайство об отказе истца от требований полностью и принятии его судом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что отказ заявителя от требований не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным принять отказ заявителя от требований, производство по гражданскому делу прекратить с разъяснением сторонам положений ст. ст. 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, не допускается.

В силу п.3 ч. 1ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу №2-5/2024 (№2-897/2023) УИД 38RS0023-01-2023-000856-33 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ермаченко Юлии Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Казначейству России (ФНС России) возвратить на счет Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину, уплаченную платежным поручением №794124 от 15.03.2023, в размере 5862 (пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья                                                                                                 А.А. Гвоздевская