Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2022 от 31.03.2022

Мировой судья Адаменко А.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Рудаковой Е. Е., третьего лица Рудакова А. А. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Ельцовка» к Рудаковой Е. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

СНТ «Ельцовка» обратилось в суд с иском к Рудаковой Е. Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Рудакова Е.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:031931:38, расположенного в границах зоны отдыха <адрес>. Данный земельный участок находится в границах СНТ «Ельцовка». Ответчик ведет садовое хозяйство в индивидуальном порядке, членом товарищества не является, договора с истцом не заключала. Обязана вносить плату за содержание общего имущества. Однако, свои обязательства не исполняет, имеет задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования, за услуги товарищества по управлению СНТ в размере 29 708 рублей 69 копеек, за электроэнергию МОП за 2017 год в размере 631 рубля 15 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства СНТ «Ельцовка» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 2017 по 2019 годы за содержание объектов инфраструктуры и другого имущества истца в размере 29 708 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 226 рублей 01 копейки, задолженность за электроэнергию для мест общего пользования за 2017 год в размере 631 рубля 25 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 207 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи второго Центрального судебного района <адрес> постановлено исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Ельцовка» удовлетворить. Взыскать с Рудаковой Е. Е. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ельцовка» неосновательное обогащение за содержание объектов инфраструктуры и другого имущества СНТ «Ельцовка» за 2017,2018,2019 годы в размере 29 708 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 226 рублей 01 копейки, задолженность за электроэнергию для мест общего пользования за 2017 год в размере 631 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 207 рублей (том 1 л.д.235, 240-242).

С указанным решением мирового судьи не согласились ответчик Рудакова Е. Е. (том 1 л.д.253-257), третье лицо Рудаков А. А. (том 2 л.д.21-25).

В апелляционной жалобе ответчик Рудакова Е.Е. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что земельный участок площадью 30 5865 га, утверждённый постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, СНТ «Ельцовка» не передавался. Истец не производил действий по подготовке проектов организации и застройки территории этого земельного участка, не осуществлял его планировку и межевание, не формировал и не передавал земельные участки садоводам, в том числе ответчику. Ответчик самостоятельно приобрела земельный участок с кадастровым номером 54:35:031931:38 у Габдрахманова Г.Г., который являлся собственником земельного участка на основании Постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Выводы суда о нахождении её земельного участка на территории СНТ не соответствует действительности, противоречит доказательствам.

Она не пользуется инфраструктурой СНТ «Ельцовка», в подтверждение тому представлены документы, подтверждающие отсутствие фактов использования и необходимости такого использования, поскольку её земельный участок обособлен от других участков/территорий, поэтому взыскание с неё неосновательного обогащения неправомерно.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:031931:38 приобретала в период брака с Рудаковым А.А., к её земельному участку примыкает земельный участок Рудакова А.А. с кадастровым номером 54:35:031931:79, который также приобретался в период брака, расположенный по адресу: <адрес>, улица <адрес>. Их земельные участки являются смежными. На её земельном участке отсутствуют постройки, на земельном участке Рудакова А.А. имеется индивидуальный жилой дом. Они совместно пользуются земельными участками как единым целым, как и жилым домом № по улице <адрес>.

Ссылаясь на положения статьи 61 ГПК РФ, считает не требующими доказывания обстоятельства того, что земельный участок Рудакова А.А. с кадастровым номером 54:35:031931:79 не находится на территории СНТ; подключение жилого дома и земельного участка к инженерным сетям и коммуникациям производилось Рудаковым А.А. самостоятельно, напрямую к центральным сетям (без использования сетей и инфраструктуры СНТ «Ельцовка»); общее имущество СНТ Рудаковым А.А. не используется, необходимость использования общим имуществом отсутствует (проход на территорию земельного участка производится непосредственно с улицы <адрес>). Данные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по аналогичному иску СНТ «Ельцовка» к Рудакову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом не представлены договоры, подтверждающие привлечение третьих лиц (обслуживающих организаций) для содержания общего имущества (инженерных сетей, коммуникаций, инфраструктуры), оказания предоставления коммунальных услуг (в частности, вывоза ТКО), документов об оплате таких услуг, либо документов, подтверждающих исполнение таких обязанностей СНТ самостоятельно, наличие в штате сотрудников).

Считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, закреплённый ст.12 ГПК РФ, указывая, что в судебном заседании, продолженном ДД.ММ.ГГГГ после перерыва истец приобщил к материалам дела документы, которые в нарушение требований статьи 57 ГПК РФ, не были заблаговременно направлены (переданы) ответчику (кадастровые планы, данные с ПКК), ввиду чего ответчик и её представитель не смогли эффективно сформировать свою правовую позицию в отношении представленных документов.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Рудакова А.А. аналогичны, доводам, указанным в апелляционной жалобе ответчика Рудаковой Е.Н.

Истцом СНТ «Ельцовка» на апелляционную жалобу Рудаковой Е.Е. представлен отзыв, в котором его представитель Е.В.Смирнова просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (том 2 л.д.36-37).

Ответчик Рудакова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Бурнашов И.А., действующий по доверенности, третье лицо, представитель ответчика Рудаков А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца Смирнова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика и третьего лица, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как следует из материалов дела, Рудакова Е. Е. на основании договора купи-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 729,0 кв.м. с кадастровым номером 54:35:031931:38 по адресу: <адрес>, зона отдыха <адрес> (том 1 л.д.123 свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Принадлежащий Рудаковой Е.Е. земельный участок расположен в границах земельного участка площадью 30,5865 га., который распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен садово-дачному товариществу при штабе и управлении Сибирского военного округа «Ельцовка» в Заельцовском бору в <адрес>, для обслуживания дач (том 1 л.д.26).

Решением общего собрания членов ДНТ «Ельцовка» от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён с ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса 1300 рублей за одну сотку (том 1 л.д.33).

Решением общего собрания членов ДНТ «Ельцовка» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был утверждён размер членского взноса 1395,20 рублей за одну сотку (том 1 л.д.35).

Решением общего собрания членов ДНТ «Ельцовка» и собственников садовых участков, расположенных в ДНТ «Ельцовка» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был утверждён размер членского взноса в размере 1600 рублей за одну сотку земельного участка.

Согласно расчётам истца, правильность которого была проверена судом первой инстанции и не опровергнута ответчиком, задолженность Рудаковой Е.Е. перед СНТ «Ельцовка» по оплате за содержание объектов инфраструктуры и другого имущества составляет: за 2017 год – 10946 руб. 17 коп, за 2018 год – 11351 руб. 66 коп., за 2019 год – 11268 руб. 12 коп., а всего в сумме 29708 рублей 69 копеек.

Кроме того, задолженность Рудаковой Е.Е. по оплате электричества, затраченного на места общего пользования, составляет за 2017 год – 631 руб. 25 коп.

Также, за несвоевременное невнесение платы за 2017, 2018, 2019 годы истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3226 руб. 01 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (действующего до ДД.ММ.ГГГГ), ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ), ст.1102 Гражданского кодекса РФ, пришёл к правильному выводу о том, что Рудакова Е.Е., как собственник земельного участка, находящегося в пределах территории СНТ «Ельцовка», но не являющаяся его членом и ведущая хозяйство в индивидуальном порядке, обязана вносить плату за содержание общего имущества.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не в полной мере исследовал материалы дела, являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СНТ «Ельцовка» к Рудакову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, при рассмотрении дела было установлено, что ответчик Рудаков А.А. членом СНТ «Ельцовка» не является. Кроме того, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, не расположен в границах земельного участка СНТ «Ельцовка», объектами инфраструктуры, принадлежащих истцу и обслуживаемых истцом, ответчик не пользуется, соответственно Рудаков А.А. не обязан нести расходы по его созданию и содержанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное решение не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора по иску СНТ «Ельцовка» к Рудаковой Е. Е. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку при рассмотрении спора по настоящему делу были представлены и исследовались судом доказательства нахождения иного земельного участка, принадлежащего на праве собственности именно Рудаковой Е.Е., в границах земельного участка СНТ «Ельцовка», и обстоятельства наличия/отсутствия у неё задолженности по оплате содержания объектов инфраструктуры СНТ «Ельцовка».

Доводы апелляционных жалоб ответчика Рудаковой Е.Е. и третьего лица Рудакова А.А., которые фактически сводятся к утверждению о том, что СНТ «Ельцовка» не является правообладателем земельного участка площадью 30,5865 га, выделенного ему постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также утверждению о том, что земельный участок ответчика не входит в границы СНТ «Ельцовка», судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из Устава СНТ «Ельцовка» (прежнее наименование ДНТ «Ельцовка»), оно было образовано на земельном массиве в Заельцовском бору в <адрес> общей площадью 30,9865 га, предоставленном в бессрочное пользование Сибирскому военному округу решением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным выше постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утверждён план границ земельного участка площадью 30,5865 га, необходимого для обслуживания дач садово-дачного товарищества при штабе и управлении Сибирского военного округа «Ельцовка» в Заельцовском бору в <адрес>. Этим же постановлением квартирно-эксплуатационному управлению Сибирского военного округа было прекращено право пользования частью земельного участка площадью 30,0038 га, предоставленного постановлением мэрии от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О закреплении земельного участка, фактически занимаемого военным санаторием КЭУ СибВО «Ельцовка» и дачами командного состава в <адрес>» (Государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ А-1 №), на основании добровольного отказа.

В установленном законом порядке данное постановление не оспорено и не признано недействительным.

Позднее, Рудакова Е. Е. на основании договора купи-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником земельного участка по адресу: <адрес>, зона отдыха <адрес>.

Таким образом, на момент заключения указанного договора купли-продажи было очевидно, что проданный Рудаковой Е.Е. земельный участок находится в границах дачного товарищества «Ельцовка». О том, что принадлежащий Рудаковой Е.Е. земельный участок находится в границах СНТ «Ельцовка» очевидно следует из сопоставления схем, являющихся неотъемлемым приложением к постановлению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и публичной кадастровой карты.

Сам по себе факт, что земельный участок Рудаковой Е.Е. находится обособлено от других участков и территорий, является смежным с участком ее супруга Рудакова А.А., и не они совместно пользуются обоими земельными участками как единым целым, не свидетельствует о том, что ответчик не пользуется имуществом общего пользования, расположенного в границах территории СНТ «Ельцовка» и не освобождает её от обязанности по внесению платы за пользование этим имуществом.

Вопреки доводам жалобы, ответчик, являясь собственником участка на территории товарищества, не лишена возможности пользоваться всеми объектами инфраструктуры и всем общим имуществом СНТ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств неиспользования имущества общего пользования и инфраструктуры СНТ «Ельцовка» ответчик не предоставила.

Утверждения в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица о том, что ответчик не должна оплачивать расходы на функционирование СНТ, поскольку истцом не были представлены договору, подтверждающие привлечение третьих лиц для содержания общего имущества, оказанию предоставления коммунальных услуг, документов об оплате таких услуг, являются необоснованными, поскольку Рудакова Е.Е., являясь собственником земельного участка, находящегося на территории СНТ, не лишена возможности пользоваться всеми объектами инфраструктуры и всем общим имуществом СНТ «Ельцовка», содержание и ремонт которых возлагается на лиц, которые в силу своих трудовых обязанностей обеспечивают функционирование общего имущества и его надлежащее состояние. Обязанность по оплате труда вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания ст. 8 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Таким образом, доводы жалобы в части взыскания с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры и другого общего имущества СНТ «Ельцовка», и иные, связанные с обязанностью внесения им платы, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно мотивированы, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства спорных правоотношений, не установил наличие несения расходов СНТ, не могут служить основанием к отмене решения суда. В соответствии с ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право исследовать доказательства с учетом их относимости, допустимости и достаточности принадлежит исключительно суду.

Доводы апелляционных жалоб в пределах действия статьи 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценкой представленных в материалы дела доказательств, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционный жалобы не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рудаковой Е. Е., третьего лица Рудакова А. А. - без удовлетворения.

Судья