Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-543/2023 от 02.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск                                                                                  13 октября 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Д.В. на постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****, на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** Соколов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** постановление от **/**/**** оставлено без изменения, жалоба Соколова Д.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением о назначении наказания и решением Соколов Д.В. в адресованной в суд жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, полагая, что выводы должностного лица о нарушении им положений п. 13.8 ПДД РФ не подтверждаются материалами дела. Считает, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение другим участником ДТП – Пт требований ПДД РФ.

Соколов Д.В., Пт, защитник Мазюк А.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, ранее выслушав Соколова Д.В., защитника, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Как следует из оспариваемого заявителем постановления должностного лица, Соколов Д.В. **/**/**** в 8 часов 45 минут на ...., управляя транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, допустив столкновение с транспортным средством «Чери Т19», государственный регистрационный знак №, под управлением Пт, что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Соколова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; объяснениями Соколова Д.В., Пт, сведениями о ДТП, которые в совокупности не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства совершенного Соколовым Д.В. административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, решения должностного лица, а также наличие в действиях Соколова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Все доводы жалобы сводятся к тому, что Соколов Д.В. убедился в безопасности проезда перекрестка, вместе с тем, исследованные материалы дела свидетельствуют об обратном.

Предположение о нарушении водителем Пт ПДД, а именно движении на запрещающий сигнал светофора и собственные подсчеты времени проезда перекрестка не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку Соколовым Д.В. не была выполнена обязанность, установленная пунктом 13.8 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Обязанность уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток носит императивный характер и не ставится в зависимость от обстоятельств, описанных Соколовым Д.В. Более того, довод о том, что второй участник двигался на запрещающий сигнал светофора, во- первых, является предположением, во- вторых, с учетом описанных выше обстоятельств, не исключает вину Соколова Д.В. в нарушении ПДД РФ, соответственно не является обстоятельством, исключающим в отношении Соколова Д.В. производства по данному делу об административном правонарушении.

Исследованная в судебном заседании видеозапись, которая была сопоставлена с рабочими фазами светофорного объекта и циклами его работы, не опровергает выводы о виновности Соколова Д.В.

Так, направлению движения Соколова Д.В. соответствует фаза -3Т, Пт-1Т. При этом направление -8С первые 80 секунд полностью соответствует фазе -3Т.

Из видеозаписи, на которой не видны сами светофорные объекты, усматривается, что по направлению 1Т двигаются транспортные средства, в том числе последним к перекрестку приближается красная «Чери». Сам момент ДТП не видно из-за дерева, однако усматривается, как спустя несколько секунд начинает осуществлять движение поток -8С.

Более того, вопреки мнению Соколова Д.В. судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку полномочия суда строго регламентированы ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Соколов Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Соколова Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу постановление, решение, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении Соколова Д.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова Д.В. - оставить без изменения, жалобу Соколова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                    Шеркункова С.А.