Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2022 (11-366/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-17(2021)

Материал 11-14/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

17 января 2022 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погодиной Ю.В.,

с участием заявителя Подоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу Подоровой Екатерины Ильсияровны определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского района г. Перми от 19.10.2021 г.

у с т а н о в и л :

Подорова Е.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 472 руб. по гражданскому делу по иску Подоровой Е.И. к ИП Паршакову С.В. о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского района г.Перми от 19.10.2021 заявление Подоровой Е.И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено частично. С ИП Паршакова С.В. в пользу Подоровой Е.И. Е.И. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Подорова Е.И. обратилась в суд с частной жалобой, указав, что при определении размера взыскиваемых судом расходов не было определено следующее: Сложность дела. В данном случае дело по нарушенным правам потребителя длилось около года, прошло три судебных инстанции, что свидетельствует о длительности и сложности дела. Объем проделанной работы. Исходя из обстоятельств дела и предоставленных стороной истца документов дела, размер взысканных судом 19 000 руб. не соразмерен сумме заявленных истцом расходов. Частичное удовлетворение требований. В данном случае ответчиком судебные расходы понесены не были, чеки представлены не были. При рассмотрении дела был отклонен лишь вопрос взимания неустойки, остальные требования были удовлетворены. При обстоятельствах, что истец оплачивала услуги адвокатов в трех судебных инстанциях, дело длилось около года, чеки в суд были представлены, деньги на оплату были взяты в кредит в банке, долг не погашен, решение суда первой инстанции нельзя признать разумным и справедливым. Просила пересмотреть решение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы, понесенные истцом в полном объеме, в соответствии с заявленными требованиями.

В дополнительной жалобе указала, что на странице 4 мотивированного решения по делу о взыскании судебных расходов судьей указано, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 2 раза. В действительности, представитель истца –Маджуга С.С. принимал участие 4 раза, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудио протоколами. Судья указывает, что представитель Хабибуллин Р.Р., который решал вопрос кассации в другом городе, не участвовал в суде. Но выполнение этого действия не представлялось возможным выполнить, так как суд вынес решение о рассмотрении дела без судебного заседания. Судья указывает, что согласно ст. 94 ГК РФ к судебным расходам относятся судебные расходы на представителей, а так же почтовые расходы и другие признанные необходимыми. Судья указывает не несложность дела, но учитывая большое количество судебных заседаний оказалось сложным и длилось около года. Суд указывает на чрезмерность судебных расходов, но данные расходы были понесены истцом по вине ответчика, так как именно ответчик подавал жалобы в апелляционную и кассационную инстанцию. Судья указывает в мотивированном решении на стр.4, что поскольку исковые требования удовлетворены, то понесенные расходы подлежат удовлетворению. Следовательно, истец представила в суд договора, оригиналы чеков по судебным расходам по всем судебным инстанциям. Истец считает решение суда незаконным, поскольку истец понесла значительную сумму расходов: 20 000 руб. в суде 1 инстанции( 4 судебных заседания), 9 000 руб. в суде второй инстанции ( одно судебное заседание), 5 000 руб. осмотр дела, составление и подача возражения) в суде 3-й инстанции в другом городе. Эта сумма была потрачена на услуги адвокатов, что подтверждается судебными документами, протоколами и оригиналами чеков. Общая сумма расходов составляет 34 000 руб. Просит изменить сумму судебных расходов и взыскать в ее пользу с ответчика указанную сумму.

Согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Заявитель (истец) Подорова Е.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила определение мирового судьи отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

ИП Паршаков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы дела, суд находит вывод мирового судьи о частичном удовлетворении заявления Подоровой Е.И., о взыскании судебных расходов обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.02.2021 исковые требования Подоровой Е.И. к ИП Паршакову С.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Паршакова С.В. в пользу Подоровой Е.И. взысканы денежные средства в сумме 31640 рублей, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 27.08.2020, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 29741,6 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 190,8 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.02.2021 в удовлетворении ходатайства истца Подоровой Е.И. о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.02.2021 изменено. Резолютивная часть решения изложена следующим образом. Исковые требования Подоровой Е.И. к ИП Паршакову С.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Паршакова С.В. в пользу Подоровой Е.И. взысканы денежные средства в размере 31 640 рублей, уплаченные по договору, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 17 320 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Подоровой Е.И. отказано. С ИП Паршакова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 449,20 рублей.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.02.2021 с учетом апелляционного определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.06.2021(резолютивная часть от 19.05.2021), апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.06.2021(резолютивная часть от 19.05.2021) оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Паршакова без удовлетворения.

Истец Подорова Е.И. обратилась в суд с заявлением с учетом его дополнения о взыскании ответчика ИП Паршакова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 472 рублей. Просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за работу в суде первой инстанции 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции -9 000 руб., за составление ходатайства об обеспечении иска-3 000 руб. Поскольку истец брала деньги на услуги адвоката в банке, банк снимал комиссии за перевод денежных средств, в общей сумме 400 руб. Так же по кассационной жалобе ответчика ею были понесены расходы на услуги адвоката – составлено возражение на кассационную жалобу ответчика, за которые уплачено 5 000 руб.

Судом установлено, что между адвокатом Маджуга С.С. и Подоровой Е.И. (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.10.2020 г., в предмет договора включены следующие юридические услуги: изучение документов, представленных доверителем; составление и направление искового заявления; представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 рублей. Подорова Е.И. оплатила адвокату Маджуга С.С. денежные средства в размере 25000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Также между адвокатом Маджуга С.С. и Подоровой Е.И. (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2021 г., в предмет договора включены следующие юридические услуги: изучение документов, представленных доверителем; составление и направление отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору определена в сумме 9000 рублей. Подорова Е.И. оплатила адвокату Маджуга С.С. денежные средства в размере 9000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

Между адвокатом Хабибуллиным P.P. и Подоровой Е.И. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 22.07.2021 г., в предмет договора включены следующие юридические услуги: представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции; ознакомление с делом; подготовка отзыва с подачей в суд. Стоимость услуг по договору определена в сумме 5 000 руб. Подорова Е.И. оплатила адвокату Хабибуллину P.P. денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

Также установлено, что интересы ответчика Подоровой Е.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции - 28.12.2020 г., 08.02.2021 г. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 19.05.2021 г. представлял адвокат Маджуга С.С., действующий по ордеру. Адвокат Хабибуллин P.P. подготовил отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12, п. 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов, мировой судья обоснованно принял во внимание, исход рассмотрения дела, сложность и характер спора, время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, а также выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи (изучение документов, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции; ознакомление с делом; подготовка отзыва с подачей в суд), учитывая принцип разумности понесенных расходов и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму и определил ко взысканию сумму в размере 19 000 руб.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Подоровой Екатерины Ильсияровны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

С У Д Ь Я: