Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2020 от 17.07.2020

Судья ФИО2                         Дело №40817810604900317040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.07.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре Исайкиной А. А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» Богомолова М. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М. В. от 30.04.2020 об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Емельяновой ФИО7 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 30.04.2020 в принятии указанного заявления отказано в связи с тем, что заявленное требование не предусмотрено ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также разъяснено, что данное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Мировой судья пришел к выводу, что договор между должником Емельяновой Д. А. и взыскателем ООО «АйДи Коллект» не заключался, поэтому судебный приказ не может быть выдан.

ООО «АйДи Коллект» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области. В доводах жалобы указывает, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено - это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Никакого правового эффекта, предусмотренного ст. 122 ГПК РФ, договор цессии не породил. Единственное последствие - смена юридического лица, управомоченного предъявить требование. Законные права и интересы стороны, уступившей право требования по кредитному договору, в данном случае затрагиваться не будут, т.к. права требования возврата возникшей задолженности перешли по договору заявителю, в связи с чем привлечение первоначального кредитора в качестве третьего лица не требуется. Таким образом, требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района от 30.04.2020.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Сысертского районного суда.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2, 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Отказывая ООО «АйДи Коллект» в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Емельяновой Д. А., суд первой инстанции исходил из того, что договор между ООО «АйДи Коллект» и Емельяновой Д. А. в простой письменной форме не заключался, в связи с чем, суд полагал, что заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:

- требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

- требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

- заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

- заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;- заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

- заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

- заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Из содержания заявления ООО «Айди Коллект» о выдаче судебного приказа усматривается, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на основании состоявшегося между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» договора уступки прав (требований). Между тем, требование, на основании которого заявитель просит выдать судебный приказ, основано на договоре потребительского займа №40817810604900317040, заключенного между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект».

Каких-либо договорных отношений с ООО «АйДи Коллект» у Емельяновой Д. А. не имеется.

Таким образом, суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в заявлении ООО «АйДи Коллект» не привел предусмотренное статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для выдачи судебного приказа. Договор уступки права требования не может являться основанием для возникновения у заявителя права на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не предусмотрено ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Доводы подателя жалобы о том, что истец лишен возможности обратиться с исковым заявлением, поскольку данные требования могут быть предъявлены только в приказном производстве, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на предъявление требований в исковом производстве, в том числе при вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М. В. от 30.04.2020 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «АйДи Коллект»- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М. В. от 30.04.2020 об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Емельяновой ФИО9 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» Богомолова М. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                        Торичная М.В.