Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2020 ~ М-167/2020 от 28.01.2020

УИД: 61RS0008-01-2020-000310-97 Дело № 2-971/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 апреля 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Ивановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадрина С.П. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина С.П. обратилась с настоящим иском к АО «Альфа-Банк», указав, что между ней и банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб.

Истец указывает, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Кроме того, истцом заключены кредитные договоры с тремя банками, общая сумма долга перед которыми составляет 519684,00 руб. без учета пени и штрафов.

Истец ссылается, что в изменении существенных условий кредитного договора ей было отказано.Кроме того, ответчику направлялась претензия, но требования претензии ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного просит обязать ответчика снизить размер неустойки, подлежащей уплате, до 2697,94 руб.; зафиксировать общую сумму долга истца, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать ответчика рассчитать структура долга с процентами.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых он иск не признал и просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ,граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ,граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст.421 ГК РФ,следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, согласно ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ГК РФ,договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ,договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ,офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ,установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ,по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1, 3 и 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Шадрина С.П. предоставлен кредит в размере 100000,00 руб.

Ответчиком обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, однако истец обязательств по погашению задолженности не исполнила.

Ответчиком обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, однако истец обязательств по погашению задолженности не исполнила.

Истцом не оспаривается факт заключения договора, ознакомления с его условиями и получения денежных средств, что свидетельствует о согласии с его условиями в момент заключения.

В силу ст.450 ГК РФ,изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.451 ГК РФ,существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Предъявляя требования о фиксации общей суммы долга, начисленных процентов по кредитному договору, истец ссылается на изменение ее материального положения, наличие других кредитных отношений с иными кредитными организациями.

Вместе с тем, изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Изменение финансового положения истца не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет суду полномочия по произвольному вмешательству в гражданский оборот и ограничению прав и законных интересов его участников.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сделка между сторонами была заключена по волеизъявлению сторон, сторонами были согласованы ее условия, взятые на себя обязательства, были выполнены кредитной организацией, при этом изменение материального положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств. Прекращение начисления процентов и штрафных санкций в данном случае является исключительным правом ответчика, условиями договора займа такое право заемщику не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о фиксации суммы долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов, не подлежат удовлетворению. В данном случае сумма основного долга не может быть зафиксирована судом, поскольку это та сумма, которую истец взяла в долг у ответчика и обязалась отдать, соответственно нет оснований, ее фиксировать. У суда также отсутствуют основания для фиксации начисления процентов, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами. Суд не вправе изменить условия договора и зафиксировать сумму начисленных процентов, поскольку кредитный договор предусматривает выплату процентов за пользование денежными средствами, соответственно предусмотрено начисление процентов до того момента пока не будут возвращены денежные средства кредитору полностью. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФне представлено доказательств, подтверждающих, наличие оснований для фиксации суммы основного долга, процентов. Обязательства по договору подлежат исполнению сторонами в соответствии с условиями договора.

Разрешая требования о снижении неустойки до разумных пределов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ,неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Вопрос об уменьшении неустойки по правилам, предусмотренным ст.333 ГК РФ, разрешается судом при рассмотрении требований кредитора о взыскании договорной неустойки наравне с требованиями о взыскании кредитной задолженности. Положения ст.333 ГК РФ,не применяются при оспаривании размера договорной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадрина С.П. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение принято в окончательной форме 06.05.2020.