Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7020/2023 от 13.11.2023

УИД 50RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1
о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просила с учетом уточнения, взыскать 243197 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5632 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: московская обл., г.о.Орехово-Зуево, <адрес>, автомобилю марки КИА Сид рег.знак С 341 ВА 50, причинен ущерб по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лифан Солано рег.знак Е 264 ХУ 763.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Ресо Гарантия» по полису <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании «ВСК страховой дом» по полису <данные изъяты>

Страховой компанией «ВСК страховой дом» истцу была выплачена страховая сумма в размере 263502,50 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец указывает, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно. Согласно заключения специалиста №/У-2023 от ДД.ММ.ГГГГ по результату проведенной экспертизы стоимость затрат на ремонт автомобиля составляет 506700 рублей. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, просит взыскать с ответчика 243197 рублей (506700 – 263502,50 рублей).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом посредством телефонограммы просила рассмотреть дела в ее отсутствие, заявленные требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, путем направления извещения заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, что в силу п.1 ст. 20 ГК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и передать арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, г.о. Орехово-Зуево, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля Лифан Солано рег.знак Е 264 ХУ 763 под управлением ответчика ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и автомобиля КИА Сид рег.знак С 341 ВА 50, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО2, что повлекло за собой наступление страхового события.

В соответствии с полисом <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Ресо Гарантия» по полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании «ВСК страховой дом» по полису <данные изъяты>.

По соглашению сторон страховщиком «ВСК страховой дом» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 263502,50 руб.Согласно заключения специалиста №/У-2023 от ДД.ММ.ГГГГ по результату проведенной экспертизы стоимость затрат на ремонт автомобиля составляет 506700 рублей.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму причитающегося ему к выплате страхового возмещения.

Сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что виновником ДТП является ответчик, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению ущерба.

Поскольку стороны по делу не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, то суд, оценивая заключение специалиста ООО «Сфера Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанные заключения не содержат внутренних противоречий, составлены с учетом износа и технического состояния автомобиля и полуприцепа, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в административном материале ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства и полуприцепа, участвовавших в ДТП.

При этом стороны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставили каких-либо новых доказательств, которые опровергали бы выводы специалиста.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом доказан факт причинения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию, право возмещения ущерба с ответчика, ответчиком характер и объем полученных результате ДТП не оспорен, стоимость восстановительного ремонта не оспорена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт причинения механических повреждений подтвержден материалами об административном правонарушении, исходя из которых, виновным в причинении ущерба признан ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты истцом услуг по на проведение независимой технической экспертизы. Сумма расходов составила 8000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Расходы истца подтверждены документально – договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ФИО2, по условиям которого в рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: изучить представленные клиентом документы, разработать правовую позицию по делу, составить исковое заявление, представлять его интересы в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию и сложность дела, количество нормативного материала, подлежащего изучению, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, затраченного представителем на ведение дела времени, стоимость аналогичных услуг в <адрес>, исходя из требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в заявленном истцом размере - 25000 руб.

Согласно чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5632 руб., которая также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, (паспорт 4614 539736), материальный ущерб в размере 243197 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5632 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      Т.Е. Апудина