Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2020 ~ М-1466/2020 от 07.08.2020

УИД ***

Дело ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Блиновой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Блиновой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 01 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. По состоянию на 30 июня 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 111 316 рублей 15 копеек. Ответчику были направлены требования о досрочном возвращении суммы кредита, которые ответчиком не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору *** от 01 ноября 2017 года в размере 111 316 рублей 15 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3426 рублей 32 копейки.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, о чем указано в иске.

Ответчик Блинова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что она действительно перестала вносить ежемесячные платежи по кредитному договору *** от 01 ноября 2017 года ввиду тяжелого материального положения. Она обращалась к истцу с целью реструктуризации долга, однако предложенные условия для нее оказались неприемлемыми. Намерена урегулировать данный спор путем заключения мирового соглашения. Заявила, что размер основного долга по кредитному договору ниже, чем указано в иске. Просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, проценты.

Суд, ознакомившись с позицией истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев.

Поскольку из материалов дела установлено, что кредитный договор заключен с Блиновой Н.Ю. 01 ноября 2017 года, то при его заключении применению подлежали редакции Гражданского Кодекса РФ, действовавшие на момент заключения договора, то есть часть 1 в редакции от 29 июля 2017 года, часть 2 в редакции от 28 марта 2017 года, и ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции от 03 июля 2016 года.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, в период действия кредитного договора *** от 01 ноября 2017 года ответчиком надлежащим образом не исполняются принятые обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате начисленных процентов (л.д15-16).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика было направлено требование от 21 января 2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в срок не позднее 20 февраля 2020 года (л.д.17,18). Указанное требование оставлено без ответа, до настоящего времени задолженность по кредитному договору *** от 01 ноября 2017 года не погашена.

23 марта 2020 года мировым судьей судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> вынесен судебный приказ *** о взыскании с Блиновой Н.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 104 749 рублей 77 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 1647 рублей 50 копеек, который отменен <дата> по заявлению должника (л.д.10).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 22 августа 2019 года по 30 июня 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору *** от 01 ноября 2017 года составляет 111 316 рублей 15 копеек, из которых: 92 898 рублей 79 копеек – просроченный основной долг, 17 308 рублей 04 копейки – просроченные проценты, 592 рубля 75 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 516 рублей 57 копеек – неустойка за просроченные проценты (л.д.14).

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено; доказательств изменения суммы задолженности, полной или частичной уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору суду не представлено, в связи с чем довод ответчика о неверном указании истцом размера основного долга по кредитному договору, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными основаниями для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Ответчиком Блиновой Н.Ю. заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ и взыскиваемых процентов.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка, которая составляет 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком Блиновой Н.Ю. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 592 рубля 75 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 516 рублей 57 копеек законны и обоснованны, соответствует вышеуказанным нормам, а также условиям кредитного договора.

Также законно и обоснованно требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 17 308 рублей 04 копейки, поскольку оно соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, довод ответчика о снижении взыскиваемых процентов по кредитному договору является необоснованным.

Доводы ответчика о намерении заключить с истцом мировое соглашение по существу спора суд находит несостоятельными, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3426 рублей 32 копейки (л.д.8, 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Блиновой Н.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 01 ноября 2017 года составляет 111 316 рублей 15 копеек копеек, из которых: 92 898 рублей 79 копеек – просроченный основной долг, 17 308 рублей 04 копейки – просроченные проценты, 592 рубля 75 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 516 рублей 57 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Блиновой Н.Ю. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3426 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий             Е.В. Коровацкая

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.