Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-96/2023

УИД 22RS0037-01-2023-000557-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск                   5 июля 2023 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Л.С.,

с участием: государственного обвинителя Тюнина С.В.,

подсудимого Краскова В.А. и его защитника – адвоката Авраменко Н.В., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Краскова В.А. , <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 45 минут, у Краскова В.А., находящегося дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, о том, что неизвестное лицо проникло в дом по адресу: <адрес> откуда похитило денежные средства в сумме <...> рублей, причинив ему материальный ущерб на данную сумму, то есть у Краскова В.А. возник умысел, направленный на заведомо ложное сообщение в МО МВД России «Павловский» о якобы совершенном в отношении него преступлении с целью возбуждения уголовного дела, желая привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, нарушив нормальное функционирование правоохранительных органов по расследованию преступлений, хотя он достоверно знал, что данного преступления не было.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о якобы совершенном преступлении, а именно, проникновении в дом по адресу: <адрес> и хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме <...> рублей, с причинением ему материального ущерба на данную сумму, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 45 минут, Красков В.А., находясь по адресу: <адрес> будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, в орган уполномоченный принимать решения о возбуждении уголовного дела, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, сообщил сотруднику полиции, в виде собственноручно написанного заявления, заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что неизвестное лицо проникло в дом по адресу: <адрес> откуда похитило денежные средства в сумме <...> рублей, причинив ему материальный ущерб на данную сумму, то есть о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, после чего заявление было зарегистрировано сотрудниками полиции в установленном законом порядке за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Павловский».

На основании заведомо ложного заявления Краскова В.А. сотрудники полиции, будучи введенными в заблуждение, начали проводить проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Тем самым, в результате преступных действий Краскова В.А. было нарушено нормальное функционирование правоохранительного органа – межмуниципального отдела МВД России «Павловский».

Подсудимый Красков В.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Краскова В.А., ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 были в гостях у В. по адресу: <адрес>, когда около 16 часов 00 минут Свидетель №1 на телефон позвонил А. и сообщил, что домой к ним, то есть по адресу: <адрес>, пер. Коммунарский, <адрес>, приехала мама Вики и собирает вещи для детей, а также в доме находится хозяйка Свидетель №5, у которой они арендовали данный дом. Об этом ему сразу рассказала Свидетель №1 Их это возмутило, так как ранее В. к ним не приходила, а они общались только по телефону. Кроме того, Свидетель №5 пришла, когда их не было дома. Так от дома у них имелся только один ключ, который лежал на территории усадьбы дома в уловленном месте. Где хранится ключ знала Свидетель №5. Мама Вики – В., не знала, где хранится ключ от указанного дома. Они поговорили с супругой и решили, что это Свидетель №5 открыла дом и впустила <...>. Так у Свидетель №1 с В. заключен договор аренды указанного дома, срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. Но они не хотели переезжать, так как не нашли другое жилье. ДД.ММ.ГГГГ В. приезжала к ним, чтобы поговорить о том, что заканчивается срок договора аренды. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заканчивается срок действия договора и необходимо съехать. В ходе договора они предложили Свидетель №5 выкупить дом, тогда Свидетель №5 назвала сумму <...> рублей, но их эта сумма не устроила и они отказались. На этом разговор был окончен, и та уехала. Будучи в доме матери, он поговорил с Свидетель №1 и предложил, написать заявление о том, что у них из дома пропали <...> рублей, так как без них Свидетель №5 зашла в дом. Он не хотел именно Свидетель №5 обвинять в совершении преступления, просто хотел создать неприятности. После этого они пошли домой. В настоящий момент он не помнит был ли открыт или закрыт дом на ключ. На входной двери имеется навесной замок, других замков в доме нет. Осмотревшись обнаружили, что дома все вещи на своих местах. После этого Свидетель №1 по его просьбе позвонила в полицию и сообщила о краже из квартиры. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. В ходе беседы ему было предложено написать заявление, он согласился, его предупредили об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении. Несмотря на это он придерживался своей легенды. Рассказал, что их не было дома, по возвращению обнаружили сорванный замок и пропажу денежных средств. После этого у него было получено объяснение по данному поводу, он придерживался своей легенды, затем получено объяснение у Свидетель №1, у них дома проведен осмотр места происшествия. Позже он все таки решил сообщить сотрудникам полиции, что сообщил о не настоящем преступлении, так как был сильно зол. У него вновь взяли объяснение по данному поводу. Кроме того может пояснить, что инсценировать кражу, ни он, ни Свидетель №1 не пытались. Обстановку в доме не меняли, замок не ломали. Просто вызвали полицию.

После оглашения указанных показаний, данных на предварительном расследовании, Красков В.А. подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления против безопасности движения нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в МО МВД России «Павловский» в должности следователя следственного отделения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе следственно-оперативной группы в соответствии с графиком, утвержденным руководством МО МВД России «Павловский». После 18 часов 00 минут, точное время сейчас не помнит, от помощника оперативного дежурного Свидетель №4 ему стало известно о том, что в Дежурную часть поступило сообщение от гражданки Свидетель №1 о краже денежных средств из дома по адресу: <адрес> путем срыва навесного замка входной двери. В виду наличия признаков совершенного преступления его в составе следственно-оперативной группы направили к месту происшествия по вышеуказанному адресу. К указанному месту он проследовал на служебном автомобиле под управлением полицейского водителя Д., совместно со специалистом (эксперт-криминалист) И., старшим оперуполномоченным Свидетель №3 По прибытии на место происшествия он обнаружил двухквартирный одноэтажный дом огороженный деревянным забором. Обнаружив, что входные двери заперты он позвонил на абонентский номер указный в сообщении о преступлении. Ему пояснили, что заявители проживают в <адрес> встретили их. Жильцами оказались Свидетель №1 и Красков В.А. . В начале он составил краткую беседу по обстоятельствам произошедшего с указанными лицами. В результате узнал, что денежные средства принадлежат Краскову В.А. В связи чем предложил Краскову В.А. написать заявление. Красков В.А. согласился, и находясь в доме по адресу: <адрес> он разъяснил Краскову В.А. положения статьи 306 Уголовного кодекса РФ, после чего в бланке заявления Красков В.А. поставил подпись. Затем Красков В.А, собственноручно в указанном бланке написал заявление о краже денежных средств из квартиры. Далее он более подробно опросил Краскова В.А. по обстоятельствам произошедшего. В ходе получения объяснения Красков В.А. пояснил, что за два месяца до произошедшего В. передала на хранение денежные средства от продажи дома <адрес> в сумме <...> рублей. Данные денежные средства хранил в шкафу спальни. За два дня до случившегося взял для личных нужд <...> рублей из указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 пошли гулять. Дети находились в то времени у матери Свидетель №1. Дом закрыли на навесной замок, ключ от замка положили в шкаф на веранде дома. Затем около 17 часов 00 минут вернулись домой и обнаружили, что дверь в дом открыта, ключа нет. В доме все находилось на своих местах кроме денег в сумме <...> рублей. Где хранится ключ знали только Красков В.А. и Свидетель №1 В.Д. Затем он с участием специалиста (эксперта-криминалиста) И. произвел осмотр дома. Так обнаружено, что вход в дом осуществляется через веранду, которая также имеет запорное устройство в виде врезного замка. Непосредственно вход в дом осуществляется через веранду. Замок от дверей в дом находился на месте преступления и был изъят. Вход на веранду также возможен черед вторые двери, расположенные со стороны соседней усадьбы <адрес> данного дома и данные двери не имеют запорного устройства. Визуально в самом доме бытовые предметы и вещи располагались хаотично, на первый взгляд было сложно оценить, это результат квартирной кражи или бытовой беспорядок данных людей. Кроме замка на месте происшествия были изъяты следы рук, след обуви и след материи. По возвращении с места происшествия он передал составленные документы, в том числе заявление Краскова В.А., в дежурную часть МО МВД России «Павловский». В дальнейшем работая по данному сообщению о преступлении ему стало известно, что дом по указанному адресу принадлежит Свидетель №5, которую он также пригласил для дачи объяснений. В ходе получения объяснения стало известно, что Свидетель №1 с детьми арендовала квартиру в указанном доме по договору аренды, срок данного договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в данной квартире стал проживать гражданский муж Красков В.А. Так как Свидетель №1 не отвечала на звонки и не съезжала с квартиры, Свидетель №5 приехала, по указанному адресу, чтобы урегулировать данный вопрос, но их дома не застала. Тогда Свидетель №5 вошла в дом, открыв ключом, так как знала, где тот хранится. Это Свидетель №5 сделал с целью обнаружить их дома. Но тех дома не оказалось. В дальнейшем работая по данному сообщению ему стало известно, что Свидетель №1 и Красков В.А. многим позже сообщили старшему оперуполномоченному Свидетель №3 о том, что намерено сообщили в полицию о преступлении которого не было, чтобы доставить проблем Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в МО МВД России «Павловский» в должности старшего оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут, точное время не помнит, ему от оперативного дежурного дежурной части стало известно, что от руководителя МО МВД России «Павловский» поступило указание о привлечении его к работе по сообщению о квартирной краже вне установленного графика дежурств, так как дежурная группа работает по другому сообщению о преступлении. Его должностная инструкция предусматривает ненормированное рабочее время. В связи с этим, он прибыл в МО МВД России «Павловский», где ему от помощника оперативного дежурного Свидетель №4 стало известно, что в Дежурную часть поступило сообщение от гражданки Свидетель №1 о краже денежных средств в сумме <...> рублей из дома по адресу: <адрес> путем срыва навесного замка входной двери. В связи с чем его включили в резервную следственно-оперативную группу. На место происшествия он прибыл на служебном автомобиле под управлением полицейского водителя Д., совместно со специалистом (эксперт-криминалист) И., следователем Свидетель №2 По прибытии на место происшествия они обнаружили двухквартирный одноэтажный дом огороженный деревянным забором. Обнаружив, что входные двери заперты следователь Свидетель №2 позвонил на абонентский номер указный в сообщении о преступлении. Затем жильцы <адрес> их встретили. Жильцами Свидетель №1 и Красков В.А. . В ходе краткой беседы ему стало известно, что Краскову В.А. мать передала денежные средства в сумме <...> рублей, которые тот хранил в шкафу спальни. В период с 10 часов по 17 часов те отсутствовали дома, а затем пришли и обнаружили открытие входные двери и отсутствие денег. После чего она установил местонахождение Н. В ходе получения объяснения та сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил сын и сообщил, что выселяют и что тот хочет проучить владелицу дома, для чего решил сообщить в полицию о пропаже <...> рублей, и попросил подтвердить, что передала сыну деньги на хранение. Н. идея не понравилась, и она не собиралась этого делать. После чего он узнал, что Свидетель №1 и Красков В.А. к тому времени уже находились в МО ВД России «Павловский» по адресу: <адрес> Он приехал на работу и пригласил указанных граждан в кабинет, где составил беседу сообщив о том, что сказала Н. После чего Свидетель №1 и Красков В.А. сообщили, что действительно сообщили о краже денег, чтобы создать проблемы Свидетель №5 Им по данному поводу получены соответствующие объяснения. Затем он сообщил об этом в дежурную часть и передал собранные документы. Также ему стало известно, что в ходе работы следователь Свидетель №2 разъяснял Каскову В.А. положения ст. 306 УК РФ, несмотря на это последний собственноручно написал заявление, дал объяснение. На следующий рабочий день данный материал проверки был направлен ему на исполнение. По результатом проверки, им был выделен материал по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, а по факту кражи было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Свидетель №1 договор найма жилого помещения указанной квартиры. Свидетель №1 жила в указанной квартире с двумя своими детьми. По договору Свидетель №1 должна была проживать в данной квартире с детьми, но позже ей стало известно, что в квартире стал проживать сожитель Свидетель №1 – Красков В.А.. По данному поводу претензий она не имела. Данный вопрос они не обсуждали. Свидетель №1, регулярно задерживала арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 закончился срок договора аренды. В связи с чем она хотела выселить Свидетель №1 из квартиры. За две недели до окончания срока между ней и Свидетель №1 состоялся телефонный разговор о том, что заканчивается срок аренды и необходимо съехать. Ни Свидетель №1, ни Влад не обращались к ней с просьбой продлить договор по причине того, что было некуда съезжать. Также об этом те ей не сообщали. Ей это стало известно позже в ходе происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного разговора, Влад предлагал выкупить квартиру и говорил, что примерно через 2 месяца мать продаст свою квартиру, и появятся деньги, Красков В.А. говорил, что на данный момент квартира выставлена на продажу. Она согласилась и назвала цену квартиры в случае продажи, но их данная цена не устроила. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась связаться с Свидетель №1 по телефону. Но та не брала трубки, поэтому около 12 часов 30 минут она приехала в свою квартиру. Однако дома никого не было, квартира была закрыта на ключ. Она взяла ключ, который находился в шкафу перед дверью и открыла данным ключом навесной замок. Она зашла в квартиру по той причине, что Свидетель №1 не отвечала на ее звонки и всячески ее избегала. Она думала, что те находятся в квартире, а дверь закрыли на замок, чтобы она подумала, что дома никого нет. Однако, когда она зашла в квартиру там никого не было. В квартире был беспорядок. В зале и спальне были разбросаны вещи. Никаких денег в квартире она не видела. После чего она вышла из квартиры и забрала с собой замок и ключи от квартиры, для того, чтобы Свидетель №1 ей позвонила и связалась со мной. Затем она уехала домой. После чего около 17 часов 30 минут она позвонила <...> и спросила, где сейчас, находится Свидетель №1, та ей ответила, что не знает, также сказала, что хочет забрать детские вещи из дома. Она сказала, что она может подъезжать к квартире. После чего она также подъехала к своей квартире. В., некий мужчина, возможно ее муж, а также 2 незнакомые мне женщины, которые были с В. собрали детские вещи. После того, как собрали вещи, они все вышли из дома. Когда они вышли из дома, к ней подошел некий молодой мужчина на вид меньше 30 лет, плотного телосложения, во что был одет она не помнит, тот сказал, что является <...> и просил, чтобы она пустила в дом, для того, чтобы забрать свои документы. Она сказала, что без Свидетель №1 в квартиру не пустит. После чего она закрыла дверь на ключ и забрала ключ с собой. Однако точно она не помнит, закрывала ли замок на ключ или нет, так как отвлеклась на разговор с указанным молодым мужчиной.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> с Свидетель №5. Согласно договора она могла проживать в данном дома со своими детьми, но позже у нее появился гражданский муж, который стал проживать с ними. Об этом они уведомили Свидетель №5 Договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Ключ от дома у них был один, тот находился в условленном месте на территории усадьбы дома. Где хранится ключ, знала Свидетель №5, она и В.А. . ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла Свидетель №5, с которой состоялся разговор о том, что им необходимо выехать до ДД.ММ.ГГГГ. На это они предложили выкупить дом, Свидетель №5 согласилась и назвала цену в 1 600 000 рублей, Свидетель №1 денег у них не было и не было где взять такую сумму. Поэтому они отказались. Свидетель №5 ушла. Когда наступило ДД.ММ.ГГГГ они не собирались выезжать Свидетель №1 как им попросту было некуда. Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ позвонила ей на телефон и сообщила, что нужно съехать. Однако в ходе разговора она Свидетель №5 не говорила, о том, что хотят еще пожить и продлить договор, Свидетель №1 как не нашли другого жилья. Позже в тот же день, когда они были в гостях у матери В.А. в <адрес>. Ей на сотовый телефон позвонил брат В.А. - Алексей и сказала, что в доме ее мама собирает детские вещи, Свидетель №1 как дети были у матери Свидетель №1, а также в доме находится В. Как она поняла это именно Свидетель №5 и открыла дверь в дом, так как больше никто не знал, где находится ключ. Она рассказала об этом В.А. . Это сильно возмутило, тогда В.А. предложил сообщить в полицию о краже денег из их дома. Они вернулись домой и по общей договоренности она позвонила в полицию. После приезда сотрудников полиции В.А. стал придерживаться легенды, написал заявление, объяснение, у них дома провели осмотр места происшествия. Позже, когда они приехали в МО МВД России «Павловский» они сообщили сотрудникам полиции, что кражи не было, а сообщили по причине того, что хотели неприятностей для Свидетель №5 Они не обвиняли Свидетель №5 в краже, не инсценировали кражу, просто надеялись, что это потревожит Свидетель №5, Свидетель №1 как та была дома накануне заявления и дом приналежит Свидетель №5 Также может дополнить, что когда они приехали домой, она не помнит был ли открыт дом или они сами открывали замок. Дома все вещи были на своих местах. О том, что они сообщили в полицию они никому не рассказывали.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Краскова В.А. в совершении преступления, подтверждается следующими представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Красков В.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился в МО МВД России «Павловский» с заявлением содержащим заведомо ложную информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме <...> рублей из квартиры по адресу: <адрес> Поступившее заявление было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Павловский» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Павловский» Свидетель №3 докладывает о том, что в ходе работы по материалу проверки КУСП <номер> ДД.ММ.ГГГГ факту хищения денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих Краскову В.А. из дома, расположенного <адрес> было установлено, что Красков В.А. совершил заведомо ложное заявление в полицию о хищении денежных средств. На основании изложенного в действиях Краскова В.А. <...> усматриваются признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 6);

- копией сообщения о происшествии от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут <адрес> неизвестное лицо путем срыва навесного замка проникло в дом, похитило денежные средства <...> рублей (т. 1 л.д. 7);

- заявлением Краскова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом <адрес> откуда тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в размере <...> рублей, причинив ему ущерб в особо крупном размере (т. 1 л.д. 8);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом, располагающийся по адресу: <адрес> следы изъяты (т. 1 л.д. 9-15);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по заявлению Краскова В.А. зарегистрированному в КУСП под <номер> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ – отсутствие события преступления (т. 1 л.д. 23-24);

- копией записи сообщения о преступлении в книге учета заявлении и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут дежурный МО МВД России «Павловский» Свидетель №4 по телефону получил сообщение от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 до 18 часов 10 минут в <адрес> неизвестное лицо похитило денежные средства со шкафа в размере <...> рублей сорвав навесной замок (т. 1 л.д. 76-78).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Красковым В.А. преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, кроме полного признания подсудимым Красковым В.А. факта совершения данного преступления, его вина в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, а также иными, исследованными судом доказательствами, содержащими объективные данные.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными. Так как они подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу. Суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, и при таких обстоятельствах считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Все свидетели предупреждались следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимой не пояснили. Кроме того, показания всех свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора свидетелями подсудимого Краскова В.А. не установлено.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной, и квалифицирует действия Краскова В.А. по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Красков В.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ведет себя в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, отвечает на вопросы, дает логичные объяснения. С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться в вменяемости Краскова В.А. по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Красков В.А. совершил оконченное умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного преступления.

Как личность Красков В.А. характеризуется следующим образом: ранее не судим; проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела и показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих малолетних детей сожительницы.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением во время и после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к Краскову В.А. положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Краскова В.А., суд не установил.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание Краскова В.А. обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, личности подсудимого, условий его жизни, его состояния здоровья, и состояния здоровья членов его семьи, возраста подсудимого, трудоспособности, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, влияния назначенного наказания на ее исправление, для достижения целей наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает необходимым назначить Краскову В.А. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 46, 60 УК РФ в виде штрафа, считая данный вид наказания справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

При этом, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает возможным рассрочить выплату штрафа равными частями на срок 10 месяцев. При этом суд принимает во внимание, что выплата штрафа одновременно может поставить подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение. Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании подсудимый заявил о наличии у него реальной возможности оплатить штраф частями, в сумме не более 3000 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката за его защиту на предварительном расследовании в размере 5382 руб. 00 коп. и в суде в размере 5382 руб. 00 коп. Оснований для освобождения или снижения их размера, не имеется, поскольку Красков В.А. является трудоспособным и имеет возможность возместить их государству.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Краскова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Краскову В.А. выплату штрафа равными частями по 3000 рублей ежемесячно в течение 10 месяцев.

Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ, согласно которым он обязан уплатить первую часть штрафа в размере 3000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа – не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Краскова В.А. оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Краскова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката осуществлявшего его защиту на предварительном следствии и в суде в размере <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья          П.М. Знобин