Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-1255/2020;) ~ М-1305/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-8/2021 Мотивированное решение составлено 9 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Финагиной В.А.,

с участием истца Шатилова Р.В.,

представителя истца Бояринцева Е.В.,

ответчика Павлычева В.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Шатилова Романа Владимировича к Павлычеву Владиславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шатилов Р.В. обратился в суд с иском к Павлычеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что 21 августа 2020 года в г. Мурманск, по вине водителя автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, Павлычева В.Н. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составила 197538 рублей. Для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы за оказанные ему услуги по оценке причиненного ущерба, по оказанию юридических услуг, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

С учетом окончательного уточнения исковых требований, основанных на заключении судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 240 697 рублей 02 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5607 рублей, оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Шатилов Р.В. и представитель истца Бояринцев Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в окончательной редакции настаивали по доводам, изложенным в иске и в ходе судебного разбирательства. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в сумме 240697 рублей 02 копейки, складывающуюся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 225697 рублей 02 копейки и расходов по составлению отчета об оценке – 15 000 рублей. Также просят взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5607 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Представитель истца Бояринцев Е.В. уточнил объем оказанных юридических услуг в ходе производства по рассматриваемому делу, а именно в рамках дела были оказаны следующие юридические услуги: проведена консультация доверителя, подготовлено исковое заявление, осуществлено представительство интересов доверителя при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях, составлены два письменных уточнения исковых требований.

Ответчик Павлычев В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела по существу пояснил, что 21 августа 2021 года он, управляя транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21 августа 2021 года, допустил столкновение с транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, находящимся под управлением собственника автомобиля – Шатилова Р.В., который от удара совершил столкновение с транспортным средством «Тойота <.....> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности Сазоновой А.А. Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Выразил согласие с выводами эксперта, изложенными в заключение судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо Сазонова А.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав сторону истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Шатилову Р.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

21 августа 2020 года в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Шатилова Р.В.; автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Павлычева В.Н.; автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Сазоновой А.А.

В ходе судебного заседания ответчик Павлычев В.Н. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что в указанное выше дату и время он управлял автомобилем марки «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, который приобрел в тот же день незадолго до происшествия. Перед светофором, расположенным по адресу: <адрес>, он отвлекся от управления автомобилем и наблюдения за дорожной обстановкой вследствие чего допустил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем истца «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, который от удара совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника транспортного средства Сазоновой А.А.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 22 августа 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлычева В.Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.

Поскольку вред имуществу истца был причинен вследствие взаимодействия транспортных средств при осуществлении дорожного движения, представляющего собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (п. 1.2 ПДД РФ), действия участников ДТП подлежат оценке на предмет соответствия Правилам дорожного движения РФ, устанавливающим единый порядок дорожного движения на всей адрес (п. 1.1 ПДД РФ).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло вследствие наезда автомобиля Павлычева В.Н. на стоящий автомобиль Шатилова Р.В., который от удара совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем третьего лиц Сазоновой А.А., суд приходит к выводу о том, что действия Павлычева В.Н. не соответствовали приведенным требованиям ПДД РФ, при этом доказательств того, что дорожные условия исключали возможность обнаружения ответчиком опасности, материалы гражданского дела не содержат и ответчиком не представлено, напротив из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела следует, что наезд на транспортное средство истца произошло вследствие невнимательности ответчика.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, суд считает вину Павлычева В.Н. в совершении ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, доказанной.

Из приложения от 28 августа 2020 года к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, повреждены: задний бампер, капот, передний бампер, крышка багажника.

Для объективного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика Павлычева В.Н. определением суда от 8 декабря 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключениями судебной экспертизы (заключение <№> от 18 марта 2021 года):

1) транспортное средство «<.....>» государственный регистрационный знак <№> получило следующие повреждения: бампер задний (деформация, нарушение целостности в правой части); светоотражатель правый (нарушение целостности); крышка багажника (деформация в нижней части со сломом кромки); капот (деформация в передней части элемента со сломом ребер жесткости); решетка радиатора (нарушение целостности); фара левая (нарушение целостности в правой части); фара правая (нарушение целостности в левой части); крыло переднее левое (нарушение ДКП в передней части); бампер передний (деформация, нарушение целостности); государственный регистрационный знак (деформация с вытяжкой металла); передняя панель (деформация в центральной части).

Указанные повреждения связаны между собой, имеют одинаковое направление и механизм образования, не противоречат механизму ДТП от 21 августа 2020 года и могли образоваться при рассматриваемых обстоятельствах.

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.....>» государственный регистрационный знак <№> без учета износа заменяемых запчастей составляет 225 697 рублей 02 копейки; с учетом износа – 167 508 рублей 09 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется, поскольку порядок проведения экспертизы не нарушен, выводы логичны, аргументированы, обоснованы, противоречий не содержат. Заключение составлено после непосредственного осмотра экспертом объекта оценки, мотивировано и обосновано, приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2020 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение является достоверным, допустимым, относимым доказательством, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела у эксперта не установлено. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений у суда также не вызывает и подтвержден документально. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается и сторонами не приведено. А потому он оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Павлычева В.Н. в предусмотренном законом порядке застрахована не была, что лишило истца права на получение страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах с ответчика Павлычева В.Н. подлежит взысканию в пользу истца Шатилова Р.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 225 697 рублей 02 копейки.

Оснований для снижения размера ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом на день рассмотрения дела не установлено.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом Шатиловым Р.В. понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000 рублей. При этом указанные расходы истцом отнесены к убыткам, и учтены при расчете цены иска.

Вместе с тем, исходя из указанных выше законоположений, в данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

Несение истцом расходов по оценке ущерба с целью восстановления нарушенного права, в том числе в досудебном порядке, правовую природу данных расходов не изменяет. Кроме того, как видно из материалов дела, на основании именно данного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом определена цена иска.

С учетом изложенного расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому должны быть отнесены к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для обращения в суд истцом были затрачены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <№> от 8 октября 2020 года, <№> от 1 декабря 2020 года, <№> от 23 марта 2021 года.

Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителем документов, сложность и характер дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает заявленные ко взысканию расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме. По мнению суда, их размер соотносим с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерен объекту судебной защиты.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5607 рублей 00 копеек. Учитывая, что цена иска после его уменьшения определяется в размере 225 697 рублей, размер государственной пошлины по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен был составлять 5456 рублей 97 копеек. При этом излишне уплаченная госпошлина в сумме 150 рублей 03 копейки может быть возвращена истцу по его заявлению в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, общий размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 50 456 рублей 97 копеек (30000 (юридические услуги) + 15000 (оценка) + 5456,97 (государственная пошлина).

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой было постановлено возложить на ответчика Павлычева В.Н., который гарантировал ее оплату.

Одновременно с заключением эксперта № <№> от 18 марта 2021 года ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» представило ходатайство об оплате проведенной судебной экспертизы, указав, что производство экспертизы в настоящее время не оплачено.

Учитывая, что заключение эксперта <№> от 18 марта 2021 года признано судом допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления. Судом установлено, что расходы по производству экспертизы ответчиком оплачены не были. Стоимость экспертизы составила 26215 рублей 68 копеек.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Как указано в части 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем вышеприведенные нормы в их взаимосвязи не предусматривают зависимость выплаты денежных сумм экспертам от факта внесения этих сумм на депозитный счет суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов в данном случае происходит по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм расходы по проведению экспертизы в сумме 26215 рублей 68 копеек подлежат взысканию с ответчика Павлычева В.Н. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатилова Романа Владимировича к Павлычеву Владиславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Павлычева Владислава Николаевича в пользу Шатилова Романа Владимировича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 225 697 рублей 02 копейки и судебные расходы в сумме 50 456 рублей 97 копеек, а всего взыскать 276 153 (двести семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 99 копеек.

Взыскать с Павлычева Владислава Николаевича в пользу ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по производству автотехнической экспертизы в сумме 26 215 (двадцать шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова