Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2024 ~ М-592/2024 от 14.03.2024

Дело (УИД) 70RS0001-01-2024-001215-17

№ 2-1106/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2024 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Ершовой,

при секретаре В.А. Сухушиной,

помощник судьи А.И. Захарова,

с участием истца А.В. Пушникова,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области ФИО10, действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком до /________/,

представителя третьих лиц прокурора Кировского района г.Томска, прокуратуры Томской области ФИО7, действующей на основании доверенности /________/ от /________/,

представителя ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области, третьего лица УМВД России по Томской области ФИО8, действующей на основании доверенностей /________/ от /________/ сроком по /________/, /________/ от /________/ сроком до /________/, /________/ от /________/ сроком до /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по иску Пушникова ВВ к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области, следователю СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска Романенко А.Д., о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пушников В.В. обратился в Кировский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к следователю СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска старшему лейтенанту юстиции Романенко А.Д., МВД России, Министерству финансов в лице УФК по Томской области, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере /________/ руб. В обоснование заявленных требований указал, что /________/ следователем СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска Романенко А.Д. возбуждено уголовное дело /________/ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в этот же день в порядке ст. 46 УПК РФ он (Пушников В.В.) допрошен в качестве подозреваемого в рамках указанного уголовного дела. Постановлением следователя Романенко А.Д. от /________/ признан подозреваемым и повторно допрошен в качестве подозреваемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. /________/ Пушников В.В. допрошен в качестве обвиняемого по указанному делу и в этот же день в отношении него (Пушникова В.В.) вынесено постановление о признании обвиняемым. /________/ Пушников В.В. воспользовался предоставленным правом ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, при этом подтвердил ранее данные им показания по делу от /________/ и /________/. Следователем Романенко А.Д. не дана надлежащая оценка заключению специалиста /________/ от /________/ и соответственно незаконно предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. /________/ истец ознакомлен с материалами уголовного дела в присутствии защитника. По уголовному делу он (Пушников В.В.) находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. /________/ следователем составлено обвинительное заключение, которое вместе с материалами уголовного дела направлено к прокурору Кировского района г.Томска. /________/ в Кировском районном суде г.Томска Пушникову В.В. государственным обвинителем предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако /________/ в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался о части обвинения и переквалифицировал состав преступления с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть на преступление небольшой тяжести. Следовательно, в период с /________/ по /________/ истец полагает, что подозревался в совершении преступления средней тяжести. Учитывая, что государственный обвинитель отказался от части обвинения по совершенному Пушниковым В.В. преступлению, у последнего возникло право на реабилитацию в порядке ст. 133,134,135 УПК РФ. В указанный период времени истец претерпел моральные страдания, выразившиеся в незаконном привлечении к уголовной ответственности, переживал о возможном назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой превышает 3 лет лишения свободы. Размер компенсации морального вреда определен истцом в размере /________/ руб. с учетом бездействия следователя Романенко А.Д. о незаконном привлечении к уголовной ответственности по указанному составу преступления.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области; произведена замена ненадлежащего ответчика МВД России надлежащим – РФ в лице МВД России, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Томской области; постановлено перейти к рассмотрению указанного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец Пушников В.В. в судебном заседании исковые требований поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Томской области ФИО10 исковые требования Пушникова В.В. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в возражения на иск. Пояснила, что в рассматриваемом случае за истцом не признано право на реабилитацию, т.к. в судебных прениях государственный обвинитель исключил из объёма предъявленного подсудимому обвинения указание на причинение значительного ущерба потерпевшему с учётом размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшего. Суд согласился с мотивированной позицией государственного обвинителя и исключил из обвинения указание на причинение значительного ущерба. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Согласно нормам уголовно - процессуального закона, действующим в период постановленного судом указанного приговора, не было предусмотрено возникновение права на реабилитацию лиц вследствие необоснованного привлечения их к уголовной ответственности.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области, третьего лица УМВД России по Томской области ФИО8 исковые требования Пушникова В.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, указав, что согласно приговору Кировского районного суда г.Томска от /________/ Пушников В.В. неоднократно осужден за тяжкие преступления, по которым было назначено наказание в виде реального лишения свободы. Несмотря на меры воспитательного и профилактического характера, истец не желал сменить привычный образ жизни и встать на путь исправления, продолжая совершать преступные деяния, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений в будущем. Процессуальные действия и решения принимаются в период уголовного преследования, не могут признаваться незаконными, т.к. осуществлялись не вследствие признании лица виновным в совершении преступления, а для установления наличия или отсутствие его вины. Приговором Кировского районного суда г.Томска от /________/ Пушников В.В. признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Указанный приговор незаконным не признан, не отменен, указание на реабилитацию или возмещение имущественного вредя, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, не содержит. Учитывая, что противоправность (незаконность) действий должностных лиц и причинно-следственная связь между причиненным ему моральным вредом и действиями (бездействиями) должностных лиц не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований Пушникова В.В. не имеется.

Ответчик следователь СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области Романенко А.Д. о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьих лиц прокурора Кировского района г.Томска, прокуратуры Томской области ФИО7 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку переквалификация преступных действий не влечет за собой права на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

Третье лицо прокурор Кировского района г.Томска о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Согласно представленному заявлению, просил дело рассмотреть без своего участия, поддержал позицию представителя прокуратуры Томской области, изложенную в письменном отзыве на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (/________/ /________/), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела /________/, /________/ в дежурную часть ОМВД России по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области поступило сообщение от дежурного врача /________/ по факту пропажи у пациента ФИО13 сотового телефона Самсунг стоимостью /________/ руб. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП /________/ от /________/, материал проверки направлен в СО по Кировскому району г.Томска для принятия решения по посредственности.

Согласно объяснениям Пушникова В.В. от /________/, последний свою вину в инкриминируемом деянии признал, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.

/________/ постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска ФИО11 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело /________/ по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска ФИО12 материалы уголовного дела /________/ изъяты из производства следователя СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска ФИО11 и переданы следователю указанного подразделения Романенко А.Д.

На основании постановлении следователя СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска от /________/ потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО13

/________/ и /________/ в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления допрошен Пушников В.В., который свою вину в инкриминируемом деянии признал. Постановлениями следователя СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска от /________/, от /________/ в отношении Пушникова В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

/________/ постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска допущен защитник для осуществления защиты подозреваемого (обвиняемого) Пушникова В.В.

/________/ Пушников В.В. привлечен и допрошен в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при допросе вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, данные в качестве подозреваемого показания подтвердил в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

/________/ прокурором Кировского района г.Томска утверждено обвинительное заключение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дело направлено в суд.

/________/ уголовное дело в отношении Пушникова В.В., обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с обвинительным заключением поступило в Кировский районный суд г.Томска, принято к производству и согласно постановлению Кировского районного суда г.Томска от /________/ назначено к рассмотрению /________/.

Из протокола судебного заседания по указанному уголовному делу от /________/, /________/ следует, что на стадии судебных прений государственным обвинителем заявлено о переквалификации действий Пушникова В.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием подтверждений квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Приговором Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, постановлено признать Пушников В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Томска от /________/, окончательно назначить Пушникову В.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; время содержания Пушникова В.В. под стражей по настоящему приговору с /________/ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Томска от /________/ в период с /________/ до /________/ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом срока отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от /________/ в период с /________/ по /________/.

При этом из содержания указанного приговора суда г.Томска следует, что государственный обвинитель в судебных прениях исключил из объема предъявленного подсудимому (Пушникову В.В.) обвинения указание на причинение значительного ущерба потерпевшему с учетом размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшего, суд согласился с мотивированной позицией государственного обвинителя и исключил из обвинения указание на причинение значительного ущерба. Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицировал действия Пушникова В.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Из п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз. 1).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренная гл.18 УПК РФ (абз. 2 п. 4).

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, при рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд должен исходить из обстоятельств конкретного дела и руководствоваться принципами разумности, справедливости и приоритета прав и свобод человека.

Требования разумности и справедливости призваны максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Пушникова В.В., с учетом позиции государственного обвинителя, переквалифицированы судом с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом при переквалификации исключен квалифицирующий признак в части причинения гражданину значительного ущерба, уменьшен вменяемый Пушникову В.В. объем похищенного имущества и, как следствие, объем предъявленного обвинения. Таким образом, уполномоченным органом принято решение, уменьшающее объем обвинения Пушникова В.В., но не исключающее обвинение за совершенное преступное деяние, за совершение которого последний осужден вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Томска от /________/.

Судом принимается во внимание, что до постановления приговора Кировского районного суда г.Томска от /________/ Пушникову В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако с /________/ Пушников В.В. находился под стражей за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, постановлено признать Пушников В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Томска от /________/, окончательно к отбытию Пушникову В.В. назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; меру пресечения Пушникову В.В. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Томской области Пушников (Малецкий) В.В. осужден приговором Томского районного суда /________/ от /________/, вступившим в законную силу /________/, по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу условно с испытательным сроком на 2 года; приговором Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором Ленинского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, по ч. 1 ст. 111 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от /________/), окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы; приговором Ленинского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором мирового судьи судебного участка /________/ Октябрьского судебного района г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, по ст. 322.3 УК РФ - к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; приговором Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от /________/) окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном привлечении Пушникова В.В. к уголовной ответственности, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Переквалификация действий не относится к реабилитирующим основаниям, а квалификация органом следствия действий истца по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не свидетельствует о незаконном уголовном преследовании, поскольку в отношении последнего провозглашен обвинительный приговор.

Таким образом, с учетом положений ст. 1070 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ввиду отсутствия установленного факта незаконности действий должностных лиц государственных органов и причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пушникова ВВ к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области, следователю СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска Романенко А.Д., о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Ершова

Решение в окончательной форме изготовлено/________/.