Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2021 (11-388/2020;) от 16.12.2020

Мировой судья Р.Х.Гилязов Дело № 11-12/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года г. Казань

Суд апелляционной инстанции Московского районного суда г. Казани в составе председательствующего – судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре судебного заседания Д.А.Покровской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Почта Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года, которым постановлено: заявление Галяутдиновой Наили Галимулловны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Галяутдиновой Наили Галимулловны судебные расходы в размере 5000 рублей. В остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года было частично удовлетворено заявление Н.Г.Галяутдиновой о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ПАО «Почта Банк» просит определение отменить, при этом указывает, что мировым судьей при вынесении определения нарушены нормы материального права, что заявленная истцом сумма за оказание юридических услуг и услуг представителя не соответствует действительности, сложности дела и количества заседаний, а аткеже превышает разумные пределы.

Частная жалоба ПАО «Почта Банк» судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся
к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В соответствии с пунктами 1, 11, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства
по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи
2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани от 14 февраля 2020 года частично удовлетворен иск Н.Г.Галяутдиновой к ПАО «Почта Банк» (ПАО «Лето Банк) о взыскании страховой премии, убытков в виде процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.

В дальнейшем Н.Г.Галяутдинова обратилась к мировому судье судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору № 08.10.2019/2 от 08 октября 2019 года, акту оплаты (расписки) и выполненных работ к договору от 20 июля 2020 года истцом за юридические услуги было оплачено 15000 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исходя из представленных доказательств, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, объем выполненных услуг, и то, что иск удовлетворен частично, исходя из принципов разумности и соразмерности, взыскал истцу на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Указанную сумму суд апелляционной инстанции считает разумной и не находит оснований для ее увеличения либо уменьшения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу АО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья З.Н.Замалетдинова