Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2023 ~ М-292/2023 от 13.06.2023

Дело №2-438/2023 УИД 21RS0012-01-2023-000408-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2023 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина ФИО6 к Фадееву ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Лукин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Фадееву Ф.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения суда и по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лукиным А.Н. со своего счета №, открытого в Чувашском отделении №8613, на счет Фадеева Ф.Ю. перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей без каких-либо оснований. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковскими квитанциями и выпиской из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования о возврате денежных средств в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа. Истец полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела истец Лукин А.Н. и его представитель Арсентьев С.Ф. в судебное заседание не явились, представитель обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Фадеев Ф.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Ответчика Фадеева Ф.Ю. суд находит надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как судом ему направлены извещения по месту регистрации, иной адрес места проживания суду не известен, но в судебное заседание ответчик не явился, судебное извещение вручено ответчику лично, представителя ответчик в суд не направил, об уважительности причины неявки суд не известила, не просила об отложении дела.

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика Фадеева Ф.Ю. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств, в том числе указанных в подпункте 5 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего Лукину ФИО8 были переведены денежные средства в размере 70 000 рублей на счет Фадеева ФИО9, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и выпиской о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указывает, что неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате получения денежных средств в размере 70 000 рублей без каких-либо правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Ответчиком Фадеевым Ф.Ю. не представлено суду каких-либо доказательств о законности получения денежных средств. Каких-либо возражений по иску Лукина А.Н. суду не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Лукина А.Н. о взыскании с Фадеева Ф.Ю. 70 000 рублей как неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Установив приведенные выше обстоятельства, суд при разрешении спора исходит из того, что требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда до фактического погашения денежного долга, является законным и обоснованным.

С учетом приведенных норм права с ответчика также подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Фадеева Ф.Ю. в пользу Лукина А.Н. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Фадеева ФИО10 в пользу Лукина ФИО11 денежные средства, как неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб.

Взыскать с Фадеева ФИО12 в пользу Лукина ФИО13 проценты на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Турхан